Conclusie A-G van Kempen 9 september 2025, ECLI:NL:PHR:2025:966

Conclusie AG. Belaging (art. 285b Sr) en smaadschrift, meermalen gepleegd (art. 261.2 Sr). Vd plaatste o.a. grote hoeveelheid berichten op sociale media waarin benadeelde partijen aan occulte stalking, seksueel misbruik, zwarte magie en satanisme worden gerelateerd. Ontvankelijkheid cassatieberoep: bijz. schriftelijke volmacht van vd aan griffieambtenaar hof. M7: vorderingen bp tot materiële schadevergoeding. Slagende klacht over oordeel hof dat gevorderde kosten moeten worden aangemerkt als buitengerechtelijke kosten i.p.v. proceskosten. A-G gaat in op vraag welke kosten van rechtsbijstand proceskosten zijn. Conclusie strekt tot partiële vernietiging en terugwijzing i.v.m. M7. Andere middelen falen: M2: had hof benadeelde partijen niet-ontvankelijk moeten verklaren omdat verdediging onvoldoende in de gelegenheid is geweest stellingen en onderbouwingen over vorderingen genoegzaam naar voren te brengen? M8: vorderingen bp tot immateriële schadevergoeding. Kan uit overwegingen hof worden afgeleid op welke in 6:106 BW vermelde grond het hof de toewijzing van immateriële schade heeft gegrond? En voorts: M1: schending recht op eerlijk proces omdat hof behandeling zaak ttz in hb niet heeft aangehouden, terwijl verdediging niet zou beschikken over praktische en effectieve rechtsbijstand en over voldoende tijd ter voorbereiding van de verdediging? M3: had hof behandeling zaak ttz in hb moeten aanhouden omdat vd werd verrast door inhoudelijke behandeling? M4: behandeling zaak ten onrechte in openbaar? M5: afwijzing verzoek tot herroepen beslissing ex art. 509a lid 1 Sv. M6: kan niet worden aangemerkt als cassatiemiddel i.d.z.v de wet.

De uitspraak op rechtspraak.nl