HR 15 april 2025, ECLI:NL:HR:2025:578

Beklag ex art. 98.4 jo. art. 552a Sv door arts tegen beslag op (digitale) gegevensdragers wegens verdenking van omkoping van klager en andere artsen bij ziekenhuis, waarbij RC heeft beslist dat als geheimhoudersinformatie aangemerkte bestanden worden uitgegrijsd zodat deze ontoegankelijk blijven voor onderzoeksteam. 1. Kan in beklagprocedure van art. 98.4 jo. 552a Sv worden geklaagd over (ontoereikende) manier waarop gegevens zijn uitgegrijsd? 2. Kon Rb oordelen dat zij niet bevoegd is te beslissen over verzoeken van klager om te bepalen dat RC als geheimhoudersinformatie aangemerkte gegevens zal laten vernietigen, dan wel zodanig zal laten uitgrijzen dat is verzekerd dat deze geen deel uitmaken van processtukken en onderzoeksteam hiertoe geen toegang kan krijgen? Ad 1. HR gaat mede onder verwijzing naar eerdere jurisprudentie in op beklagregeling van art. 98.4 jo. 552a Sv, selectie en vernietiging van gegevens, verzoek tot vernietiging van gegevens ex art. 552a.2 Sv en toetsing door zittingsrechter als gegevens, waarvan rechter heeft bevolen dat deze vernietigd moeten worden, zich in dossier bevinden. HR herhaalt o.m. relevante overwegingen uit HR:2024:314 en HR:2024:1560 dat beklag a.b.i. art. 98.4 jo. 552a Sv in beginsel alleen is gericht tegen beschikking van RC waarin is beslist dat inbeslagneming dan wel vastlegging en/of kennisneming van gegevens is toegestaan. Verschoningsgerechtigde of andere belanghebbende kan (naast specifieke beklagmogelijkheid van art. 98.4 Sv voor verschoningsgerechtigde) o.g.v. art. 552a.2 Sv verzoeken om vernietiging van gegevens die zijn ontleend aan inbeslaggenomen gegevensdragers en die als geheimhoudersinformatie zijn aangemerkt. Aan zo’n verzoek moeten concreet aangeduide f&o ten grondslag worden gelegd die erop wijzen dat aan bevolen vernietiging van gegevens niet of onvoldoende uitvoering is gegeven. Als aan die stelplicht is voldaan moet rechter, mede aan de hand van p-v van vernietiging, beoordelen of voldoende aannemelijk is dat geheimhoudersgegevens waarvan vernietiging is bevolen op zodanige manier zijn vernietigd dat is verzekerd dat zij geen deel uitmaken van processtukken en dat daarop in verder verloop van strafproces geen acht wordt geslagen. Met het oog op die beoordeling kan rechter zo nodig nader onderzoek opdragen aan RC. Als rechter oordeelt dat niet voldoende aannemelijk is dat is voldaan aan bedoeld vereiste, geeft rechter OM bevel nadere maatregelen te treffen waarmee is verzekerd dat wel aan dat vereiste is voldaan en daarvan verslag te doen. Ad 2. Klager heeft bij behandeling van klaagschrift a.b.i. art. 98.4 jo. 552a Sv aangevoerd dat manier waarop als geheimhoudersinformatie aangemerkte gegevens zijn ‘uitgegrijsd’ niet voldoet aan vereiste dat is verzekerd dat die gegevens geen deel uitmaken van processtukken en dat daarop in verder verloop van strafproces geen acht wordt geslagen. Daartoe is gesteld dat klager (door gebruik van andere analysetool dan hem door FIOD was toegezonden) toegang heeft verkregen tot alle ‘uitgegrijsde’ gegevens, zodat ook onderzoeksteam toegang daartoe zou kunnen krijgen. Rb heeft klaagschrift zo uitgelegd dat het mede strekt tot vernietiging van door RC als geheimhoudersinformatie aangemerkte gegevens. Oordeel Rb dat het buiten haar bevoegdheid valt om i.h.k.v. beklagprocedure van art. 98.4 jo. 552a Sv te beslissen over in middel bedoelde verzoeken is in zoverre juist dat zo’n beklag niet kan zijn gericht tegen manier waarop uitvoering is gegeven aan bevolen vernietiging van gegevens. Nu echter moet worden aangenomen dat klager rechtsmiddel heeft willen instellen dat openstond tegen manier waarop uitvoering is gegeven aan bevolen vernietiging, moet het ervoor worden gehouden dat klager ook verzoek tot vernietiging a.b.i. art. 552a.2 Sv heeft willen doen en had Rb beklag in zoverre moeten opvatten als zo’n verzoek. Volgt (partiële) vernietiging v.zv. niet is beslist op verzoek tot vernietiging en bepaling dat stukken ter verdere behandeling en afdoening daarvan worden gezonden naar Rb. CAG: anders.

De uitspraak op rechtspraak.nl