HR 7 april 2020, ECLI:NL:HR:2020:568

Dwang (meermalen gepleegd) door zich voor te doen als politieman en groot aantal willekeurige personen telefonisch te confronteren met verzonnen bericht dat familielid is overleden, art. 284.1.1. Sr. Is sprake van “door een feitelijkheid wederrechtelijk dwingen” a.b.i. art. 284 Sr? Van door een feitelijkheid wederrechtelijk dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden a.b.i. art. 284 Sr kan slechts sprake zijn indien verdachte door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat slachtoffer tegen zijn of haar wil iets heeft gedaan, niet gedaan of geduld (vgl. ECLI:NL:HR:2005:AT5834). Opvatting dat een ‘feitelijkheid’ a.b.i. art. 284 Sr niet uitsluitend kan bestaan uit het uitspreken van woorden, vindt geen steun in het recht. Hof heeft o.m. vastgesteld dat verdachte onverhoeds telefoongesprekken is aangegaan met aangevers, waarbij hij zich - op beheerste en professionele wijze - voordeed als politieagent of rechercheur. Hij deelde in deze telefoongesprekken mee dat hij slecht nieuws had en/of gaf het advies te gaan zitten. Daarna vertelde hij aan aangevers dat een dierbare plotseling was overleden. In het verdere verloop van zo’n gesprek voegde verdachte aan die boodschap nieuwe (gruwelijke) elementen toe. Deze gesprekken duurden veelal minutenlang. Hof heeft voorts vastgesteld dat aangevers in die gesprekken werden overweldigd door hevige emoties. ‘s Hofs op deze vaststellingen gebaseerde oordeel dat, gelet op de feitelijkheid van de door verdachte voorgewende hoedanigheid van politieagent of rechercheur in samenhang met de boodschap die aan het begin van het gesprek werd aangekondigd, aangevers zich redelijkerwijs niet aan de voortzetting van de gesprekken konden onttrekken en dat verdachte aldus door die feitelijkheid opzettelijk heeft veroorzaakt dat aangevers tegen hun wil hebben geduld dat verdachte minutenlang een gesprek met hen heeft gevoerd waarin slecht nieuws en huiveringwekkende details daarvan aan bod kwamen, geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting en is toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping.

De uitspraak op rechtspraak.nl