Conclusie A-G Harteveld 18 maart 2025, ECLI:NL:PHR:2025:318

Conclusie AG. Bedreiging met zware mishandeling, meermalen gepleegd (art. 285 Sr) door frituurpan te gooien in richting sociotherapeuten tbs-kliniek en medepatiënt. Mishandeling (art. 300 Sr) en eenvoudige belediging (art. 266 Sr) door sociotherapeut tbs-kliniek in gezicht/ogen te spugen. M1: Kan spugen in het gezicht worden aangemerkt als ‘mishandeling’ i.d.z.v. art. 300 Sr? A-G gaat in op betekenis ‘min of meer hevige onlust veroorzakende gewaarwording in of aan het lichaam’ en vraag of ‘hevige onlust’ lichamelijk moet zijn. M2: Vordering benadeelde partij t.z.v. immateriële schade en oplegging schadevergoedingsmaatregel. Aantasting in de persoon ‘op andere wijze’? M3: Vordering benadeelde partij t.z.v. (im)materiële schade en oplegging schadevergoedingsmaatregel. M.b.t. materiële schade: voldoende verband rechtstreekse schade? M.b.t. immateriële schade: uit overwegingen hof kan niet worden afgeleid op welke in art. 6:106 BW vermelde grond en op welke door hof vastgestelde omstandigheden hof toewijzing dit deel vordering b.p. heeft gebaseerd. Ambtshalve: overschrijding redelijke termijn in cassatie. Conclusie strekt tot vernietiging bestreden uitspraak, maar uitsluitend wat betreft duur opgelegde taakstraf, alsmede beslissing op vordering twee benadeelde partijen en in dat verband opgelegde schadevergoedingsmaatregelen, tot vermindering opgelegde taakstraf naar gebruikelijke maatstaf, tot terugwijzing van de zaak, opdat de zaak wat betreft beslissing op vordering van die benadeelde partijen en schadevergoedingsmaatregelen opnieuw wordt berecht en afgedaan en tot verwerping beroep voor het overige.

De uitspraak op rechtspraak.nl