Conclusie A-G Keulen 15 februari 2022, ECLI:NL:PHR:2022:147

Conclusie AG. Veroordeling voor o.m. medeplegen van valsheid in geschrift, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd, art. 225 Sr. Klachten over 1. grondslagverlating, 2. het niet bij de beraadslaging betrekken van een overgelegde rapportage, 3. de bewijsmotivering en 4. schending redelijke termijn. Conclusie strekt tot vernietiging van het bestreden arrest, maar uitsluitend wat betreft de duur van de opgelegde straf, tot vermindering daarvan naar de gebruikelijke maatstaf en tot verwerping van het beroep voor het overige. Samenhang met 20/02228 en 20/02242

De uitspraak op rechtspraak.nl

Tekst

PROCUREUR-GENERAAL
BIJ DE
HOGE RAAD DER NEDERLANDEN
Nummer 20/02222
Zitting 15 februari 2022
CONCLUSIE
B.F. Keulen
In de zaak
[verdachte] ,
geboren te [geboorteplaats] op [geboortedatum] 1972,
hierna: de verdachte.

1 De verdachte is bij arrest van 16 juli 2020 door het Gerechtshof Den Haag wegens 2 primair. ‘medeplegen van mensensmokkel, gepleegd door een rechtspersoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt, terwijl hij feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd; en medeplegen van een ander uit winstbejag behulpzaam zijn bij het zich verschaffen van verblijf in Nederland, terwijl hij weet of ernstige redenen heeft te vermoeden dat dat verblijf wederrechtelijk is, begaan door een rechtspersoon die daarvan een beroep of gewoonte maakt, terwijl hij feitelijke leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd’; 3 primair en 4 primair. ‘medeplegen van valsheid in geschrift, gepleegd door een rechtspersoon, terwijl hij feitelijk leiding heeft gegeven aan de verboden gedraging, meermalen gepleegd’ en 5. ‘deelneming aan een organisatie die tot oogmerk heeft het plegen van misdrijven’, veroordeeld tot zestien maanden gevangenisstraf, waarvan zes maanden voorwaardelijk, met een proeftijd van twee jaren en met aftrek van voorarrest als bedoeld in art. 27, eerste lid, Sr. Verder heeft het hof twee benadeelde partijen niet-ontvankelijk verklaard in hun vordering tot schadevergoeding.

2 Er bestaat samenhang met de zaken 20/02242 en 20/02228. In deze zaken zal ik vandaag ook concluderen.

3 Het cassatieberoep is ingesteld namens de verdachte. Mr. N. [betrokkene 7] Bos, advocaat te 's-Gravenhage, heeft vier middelen van cassatie voorgesteld.

4 Namens de benadeelde [betrokkene 1] heeft mr. M.L. Hoogendoorn, advocaat te Leiden, op 30 november 2021 per fax een schriftuur ingediend. Namens de verdachte is op 8 februari 2022 door mr. N. [betrokkene 7] Bos een verweerschrift ingediend. Uit de stukken van het geding blijkt dat de kennisgeving als bedoeld in het tweede lid van artikel 435 Sv op 1 november 2021 aan de benadeelde partij is verzonden. Het derde lid van artikel 437 Sv bepaalt dat de benadeelde partij bevoegd is binnen een maand nadat genoemde kennisgeving is verzonden door een advocaat een schriftuur te doen indienen. Ingevolge het eerste lid van artikel 136 Sv wordt onder een maand verstaan een tijd van dertig dagen. De namens de benadeelde partij per fax ingediende schriftuur is aldus tijdig binnengekomen. Gelet op artikel 4.3.3.3. van het Procesreglement Hoge Raad der Nederlanden dient, indien niet digitaal wordt geprocedeerd, een verzending van een schriftuur per fax evenwel te worden gevolgd door inlevering of verzending van het originele exemplaar van de schriftuur. De raadsvrouw heeft na verzending van de schriftuur per fax niet het originele exemplaar van de schriftuur nagezonden. Bij brief van 11 januari 2022 heeft de griffier van de Hoge Raad de raadsvouw in de gelegenheid gesteld binnen 14 dagen na verzending van deze brief alsnog aan de verplichting tot verzending of inlevering van een originele schriftuur te voldoen. Een schriftuur, gedateerd 31 januari 2022, is eerst op 3 februari 2022, en dus na het verstrijken van de in de brief gestelde termijn bij de griffie van de Hoge Raad binnengekomen. Dat betekent dat de namens de benadeelde partij ingediende schriftuur onbesproken moet blijven. Ingeval Uw Raad anders oordeelt, ben ik uiteraard bereid aanvullend te concluderen.

5 Het hof heeft onder het kopje ‘1. Algemeen’ enkele vaststellingen gedaan die ‘als uitgangspunt dienen voor de verdere beantwoording van de bewijsvragen’. Voor een goed begrip van de zaak geef ik eerst deze overweging weer (met weglating van verwijzingen):

‘De vennootschappen [medeverdachte 1] , statutair gevestigd te Werkendam en kantoor houdende te Werkendam en Delft, [A] , gevestigd te Manilla, Filipijnen (hierna ook: [A] ), [B] . Ltd., gevestigd te Singapore (hierna ook: [B] ) en [C] Ltd, gevestigd op de Maagdeneilanden (hierna ook: [C] ), dreven in de tenlastegelegde periode tezamen een uitzendorganisatie, onder meer gericht op de tewerkstelling van Filipijnse uitzendkrachten als bemanningsleden op Nederlandse binnenvaartschepen. Het hof zal dit samenwerkingsverband hierna aanduiden als ' [D] '.

[B] , waarvan de medeverdachte [medeverdachte 2] directeur, enig aandeelhouder en enig werknemer was, bestuurde [D] en factureerde aan de inleners (hierna ook genoemd: de schippers). De van de schippers ontvangen gelden werden, na aftrek van commissie, doorgeleid naar [A] .

[C] , dat eveneens werd bestuurd door de medeverdachte [medeverdachte 2] , was een vennootschap die - vanwege onder meer fiscale redenen - is aangewend voor de facturering aan de schippers. Deze vennootschap werd tevens opgevoerd als 'principal' in de hierna nog te noemen 'POEA-contracten’, de Filipijnse arbeidscontracten met de uitzendkrachten.

[A] fungeerde als agent van [B] en was onder meer belast met het in opdracht van [B] werven, contracteren en uitbetalen van de Filipijnse uitzendkrachten. De sollicitatiegesprekken in Manilla werden namens [D] gevoerd door de medeverdachte [medeverdachte 2] en soms ook door de verdachte [verdachte] , maar de medeverdachte [medeverdachte 2] bepaalde uiteindelijk welke kandidaten als uitzendkracht te werk werden gesteld op de Nederlandse binnenvaartschepen.

[medeverdachte 1] te Werkendam en Delft, waarvan de verdachte [verdachte] directeur en (middellijk) enig aandeelhouder was, fungeerde eveneens als agent voor [B] en was onder meer belast met - kort gezegd - de acquisitie van inleners (schippers), het onderhouden van contact met de schippers, het (faciliteren van) aanvragen van machtigingen tot voorlopig verblijf (hierna: MVV), tewerkstellingsvergunningen (hierna ook: TWV) en reguliere verblijfsvergunningen (hierna: VVR) voor de uitzendkrachten en het verrichten van andere benodigde administratieve en logistieke werkzaamheden, zoals het (doen) vervoeren en begeleiden van de uitzendkrachten naar de binnenvaartschepen en weer naar het vliegveld, indien de uitzendkrachten terug naar de Filipijnen gingen. [medeverdachte 1] genereerde inkomsten door haar kosten, vermeerderd met een winstopslag, aan [B] te factureren. De verdachte [verdachte] bepaalde samen met de medeverdachte [medeverdachte 2] het beleid binnen [medeverdachte 1]

[B] , [A] en [medeverdachte 1] hadden elk toegang tot een database die is ontwikkeld door de medeverdachte [medeverdachte 2] , waarin gegevens en documenten werden opgeslagen betreffende de inleners en de uitzendkrachten.

Uit het bovenstaande maakt het hof op dat essentiële en met elkaar verweven taken van de uitzendorganisatie waren verdeeld over de genoemde vennootschappen, terwijl sprake was van centrale aansturing, een (deels) gezamenlijke administratie en noodzakelijkerwijs onderlinge afstemming en samenwerking. De vennootschappen handelden daarbij als één onderneming, door het hof aangeduid als [D] .

Het hof is op grond van het voorgaande van oordeel dat gedragingen binnen de sfeer van de uitzendorganisatie [D] strafrechtelijk in beginsel aan alle genoemde, daarvan deel uitmakende vennootschappen, waaronder met name ook aan [medeverdachte 1] als de feitelijke uitvoerder van het uitzendwerk, kunnen worden toegerekend.’

6 De eerste drie namens de verdachte voorgestelde middelen hebben betrekking op de (tenlastelegging en) bewezenverklaring onder 3 en 4. Voorafgaand aan de bespreking van deze middelen geef ik de tenlastelegging en de bewezenverklaring van de onder 3 en 4 bewezenverklaarde feiten weer, (delen van) de bewijsmiddelen en de bewijsoverweging.

Tenlastelegging, bewezenverklaring, bewijsmiddelen en bewijsoverweging

7 Aan de verdachte is onder 3 primair en 4 primair ten laste gelegd dat:

‘3.

[medeverdachte 1] op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot en met 17 april 2012 te Delft en/of Werkendam en/althans (elders) in Nederland en/of in de Republiek Singapore en/of in de Republiek der Filipijnen, (telkens) tezamen en in vereniging met [B] LTD en/of [C] LTD en/of [A] , althans met één of meer andere rechtspersonen en/of met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) een aanvraag tewerkstellingsvergunning, - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst,

immers heeft [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging met [B] LTD en/of [C] LTD en/of [A] met die één of meer andere rechtspersonen en/of met die ander of anderen toen aldaar (telkens)

- in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 2] , gedateerd 10 februari 2009, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 2] 1.381,20 Euro bruto per maand zou verdienen (…) en/of

- in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 3] , gedateerd 25 mei 2011, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 3] 1.424,40. Euro bruto per maand zou verdienen (…) en/of

- in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 1] , gedateerd 29 juli 2009, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 1] 1.398,60 Euro bruto per maand zou verdienen (…) en/of

- in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 4] , gedateerd 11 juni 2009, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 4] 1.613,76 Euro bruto per maand zou verdienen (…) en/of

- in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 5] , gedateerd 27 juli 2010, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 5] 1.625,85 Euro bruto per maand zou verdienen (…) en/of - in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 6] , gedateerd 17 maart 2009, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 6] 1.381,20 Euro bruto per maand zou verdienen (…), zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl verdachte als directeur/bestuurder van die [medeverdachte 1] (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer anderen tot bovenomschreven feit opdracht heeft gegeven en/of de feitelijke leiding heeft gegeven aan bovenomschreven verboden gedraging(en);’

‘4.

[medeverdachte 1] op één of meerdere tijdstip(pen) in of omstreeks de periode van 1 januari 2009 tot en met 17 april 2012 te Delft en/of Werkendam en/althans (elders) in Nederland en/of in de Republiek Singapore en/of in de Republiek der Filipijnen, (telkens) tezamen en in vereniging met [B] LTD en/of [C] LTD en/of [A] , althans met één of meer andere rechtspersonen en/of met een ander of anderen, althans alleen, (telkens) meerdere contracten of employment, - (elk) zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt of vervalst, zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,

immers heeft [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging met [B] LTD en/of [C] LTD en/of [A] en/of met die één of meer andere rechtspersonen en/of met die ander of anderen toen aldaar (telkens)

- (in) het contract of employment gedateerd 1 april 2009:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 2] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,381.20 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een valse datum, immers werd (de inhoud van) dat contract of employment vermeld in de aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen van [betrokkene 2] gedateerd 10 februari 2009 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die [betrokkene 2] eigenhandig geplaatste handtekening, in elk geval voorzien van een niet door die [betrokkene 2] op dat contract of employment geplaatste handtekening en/of (…)

- in het contract of employment gedateerd 1 juni 2011:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 3] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,424.40 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien of laten voorzien van een valse datum, immers werd (de inhoud van) dat contract of employment vermeld in de aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen van [betrokkene 3] van 25 mei 2011 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die [betrokkene 3] eigenhandig geplaatste handtekening, in elk geval voorzien van een niet door die [betrokkene 3] op dat contract of employment geplaatste handtekening en/of (…)

- in het contract of employment gedateerd 1 juli 2010:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 1] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,658.63 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die [betrokkene 1] eigenhandig geplaatste handtekening, in elk geval voorzien van een niet door die [betrokkene 1] op dat contract of employment geplaatste handtekening en/of (…)

- in het contract of employment gedateerd 1 juli 2009:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 4] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,613.76 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die [betrokkene 4] eigenhandig geplaatste handtekening, in elk geval voorzien van een niet door die [betrokkene 4] op dat contract of employment geplaatste handtekening en/of (…)

- in het contract of employment gedateerd 1 juli 2011:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 5] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,642.63 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die [betrokkene 5] eigenhandig geplaatste handtekening, in elk geval voorzien van een niet door die [betrokkene 5] op dat contract of employment geplaatste handtekening en/of (…)

- in het contract of employment gedateerd 23 november 2010:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 6] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,673.89 en/of

* valselijk en in strijd met de waarheid dat contract of employment voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die [betrokkene 6] eigenhandig geplaatste handtekening, in elk geval voorzien van een niet door die [betrokkene 6] op dat contract of employment geplaatste handtekening (…),

zulks (telkens) met het oogmerk om die/dat geschrift(en) als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl verdachte als directeur/bestuurder van die [medeverdachte 1] (telkens) tezamen en in vereniging met één of meer anderen tot bovenomschreven feit opdracht heeft gegeven en/of de feitelijke leiding heeft gegeven aan bovenomschreven verboden gedraging(en);’

8 Het hof heeft ten laste van de verdachte onder 3 en 4 bewezenverklaard dat:

‘3.

[medeverdachte 1] in de periode van 1 januari 2009 tot en met 25 mei 2011 te Delft en/of Werkendam tezamen en in vereniging met [B] LTD en [C] LTD en [A] , telkens een aanvraag tewerkstellingsvergunning, - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt,

immers heeft [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging met [B] LTD en [C] LTD en [A] telkens

- in de aanvraag om een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) ten name van [betrokkene 6] , gedateerd 17 maart 2009, valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat die [betrokkene 6] 1.381,20 Euro bruto per maand zou verdienen,

zulks telkens met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken, zulks terwijl verdachte als directeur/bestuurder van die [medeverdachte 1] feitelijke leiding heeft gegeven aan bovenomschreven verboden gedragingen;’

[medeverdachte 1] in de periode van 1 januari 2009 tot en met 1 juli 2011 te Delft en/of Werkendam, telkens tezamen en in vereniging met [B] LTD en [C] LTD en [A] meerdere contracten of employment, - elk zijnde een geschrift dat bestemd was om tot bewijs van enig feit te dienen - valselijk heeft opgemaakt, zulks telkens met het oogmerk om dat geschrift als echt en onvervalst te gebruiken of door anderen te doen gebruiken,

immers heeft [medeverdachte 1] tezamen en in vereniging met [B] LTD en [C] LTD en [A] telkens

- (in) het contract of employment gedateerd 1 april 2009:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 2] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,381.20 en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een valse datum en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een niet door die [betrokkene 2] op dat contract of employment geplaatste handtekening en

- (in) het contract of employment gedateerd 1 juni 2011:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 3] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,424.40 en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een valse datum en

- (in) het contract of employment gedateerd 1 juli 2010:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 1] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,658.63 en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een valse datum en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een niet door die [betrokkene 1] op dat contract of employment geplaatste handtekening en

- (in) het contract of employment gedateerd 1 juli 2009:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 4] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,613.76 en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een valse datum en

- (in) het contract of employment gedateerd 1 juli 2011:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 5] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,642.63 en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een valse datum en

- (in) het contract of employment gedateerd 23 november 2010:

* valselijk en in strijd met de waarheid ingevuld of laten invullen dat [betrokkene 6] een maandelijks salaris zou ontvangen van EUR 1,673.89 en

* valselijk en in strijd met de waarheid voorzien van een niet door die [betrokkene 6] op dat contract of employment geplaatste handtekening,

9 De bewezenverklaring van (onder meer) de feiten 3 en 4 steunt onder meer op de volgende delen van de in de bijlage opgenomen bewijsmiddelen (met weglating van verwijzingen):

‘1. Een geschrift, zijnde een aanvraag verblijfsvergunning regulier met mvv d.d. 1 juli 2009, inhoudende – zakelijk weergegeven – (...):

(...)

Ondertekening door de vreemdeling (de aanvrager)

(...)

Naam [betrokkene 2]

Plaats Delft Datum 01-07-2009

Handtekening [handtekening]

(...)

Bijlage werkgeversverklaring

(...)

Gegevens werknemer

Achternaam zoals in het document voor grensoverschrijding [betrokkene 2]

Voornamen [betrokkene 2]

(...)

Gegevens bedrijf/instelling

Naam [A]

(…)

Gegevens dienstverband

Functie werknemer Lichtmatroos Datum in dienst: 01-07-2009

(…)

Bruto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,398.60

Netto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,118.88 Vakantiegeld 8%

(...)

2 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 juli 2009, inhoudende (...):

Contract of employment

The undersigned,

1 [A]

(...)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 2]

(...)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,398,60

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on Wednesday, July 01, 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 2]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

3 Een geschrift, zijnde een ‘power of attorney’ d.d. 1 juli 2009, inhoudende (...):

(...)

4 Het proces-verbaal Cornwall – Mensensmokkel d.d. 1 augustus 2012 van de inspectie SZW van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 1]

Aanvraag verblijfsvergunning regulier met MVV

Deze aanvraag staat op naam van [betrokkene 2] en werd op 1 juli 2009 gedaan. Ik zag bij deze aanvraag een arbeidsovereenkomst, opgesteld in de Engelse taal, 'Contract of employment' ten name van [betrokkene 2] . Ik zag dat deze arbeidsovereenkomst op 1 juli 2009 is ondertekend.

5 Een geschrift, zijnde een aanvraag verblijfsvergunning regulier met mvv d.d. 11 mei 2019, inhoudende (...):

(...)

Ondertekening door de vreemdeling (de aanvrager)

(…)

Naam [betrokkene 6]

Plaats Delft Datum 11-05-2009

Handtekening [handtekening]

(…)

Bijlage werkgeversverklaring

(…)

Gegevens werknemer

Achternaam zoals in het document voor grensoverschrijding [betrokkene 6]

Voornamen [betrokkene 6]

(…)

Gegevens bedrijf/instelling

Naam [A]

(…)

Gegevens dienstverband

Functie werknemer: Lichtmatroos Datum in dienst 15-04-2009

(…)

Bruto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,381.20

Netto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,104.96 Vakantiegeld 8%

(...)

6 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 15 april 2009, inhoudende – zakelijk weergeven – (...):

Contract of employment

The undersigned

1 [A]

(...)

Hereafter called The Employer

and

2.[betrokkene 6]

(...)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,381.20

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on 15 April, 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 6]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

7 Een geschrift, zijnde een power of attorney d.d. 11 mei 2009, inhoudende (…):

(...)

8 Het proces-verbaal Cornwall – Mensensmokkel d.d. 1 augustus 2012 van de inspectie SZW van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 1] :

IND-dossier [betrokkene 6]

Aanvraag verblijfsvergunning regulier met MVV

Deze aanvraag werd op 11 mei 2009 gedaan. Ik zag als bijlage bij deze aanvraag een arbeidsovereenkomst, opgesteld in de Engelse taal, (…) 'Contract of employment’ ten name van [betrokkene 6] .

9 Een geschrift, zijnde een beschikking van de Staatssecretaris van Justitie (…), inhoudende (...):

(...)

10 Een geschrift, zijnde een aanvraag verlenging verblijfsvergunning regulier d.d. 28 juli 2009, inhoudende (...):

(…)

Ondertekening door de aanvrager (de vergunninghouder)

(…)

Naam [betrokkene 4]

Plaats Delft Datum 28-07-2009

Handtekening i/o [handtekening]

(…)

11 Een geschrift, zijnde een bijlage werkgeversverklaring, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 10 genoemde geschrift (…), inhoudende (…):

(...)

Bijlage werkgeversverklaring

(…)

Gegevens werknemer

Achternaam zoals in het document voor grensoverschrijding [betrokkene 4]

Voornamen [betrokkene 4]

(…)

Gegevens bedrijf/instelling

Naam [A]

(…)

Gegevens dienstverband

Functie werknemer Matroos Datum in dienst 01-08-2009

(…)

Bruto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,613.76

Netto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,291.01 Vakantiegeld 8%

(…)

12 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 augustus 2009, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 10 genoemde geschrift (…), inhoudende (…):

Contract of employment

The undersigned

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 4]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,613.76

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(…)

Signed at Manila on 01 August, 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 4]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

13 Een geschrift, zijnde een power of attorney d.d. 28 juli 2009, inhoudende (...)

(…)

14 Een geschrift, zijnde een brief van de Immigratie- en Naturalisatiedienst d.d. 1 september 2009, inhoudende (...):

(...)

15 Een geschrift, zijnde een aanvraag verblijfsvergunning regulier met mvv d.d. 9 maart 2019, inhoudende (...):

(...)

Ondertekening door de vreemdeling (de aanvrager)

(...)

Naam [betrokkene 5]

Plaats Delft Datum 09-03-2009

Handtekening [handtekening]

(...)

16 Een geschrift, zijnde een bijlage werkgeversverklaring d.d. 31 maart 2009, inhoudende (...):

Bijlage werkgeversverklaring

(...)

Gegevens werknemer

Achternaam zoals in het document voor grensoverschrijding [betrokkene 5]

Voornamen [betrokkene 5]

(...)

Gegevens bedrijf/instelling

Naam [A]

(…)

Gegevens dienstverband

Functie werknemer Lichtmatroos Datum in dienst 15-01-2009

(...)

Bruto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,381.20

Netto salaris exclusief vakantiegeld per maand € 1,104.96 Vakantiegeld 8%

(…)

17 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 15 januari 2009, inhoudende (…):

Contract of employment

The undersigned,

1 [A]

(...)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 5]

(...)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,356.60

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on 15 January 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 5]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

18 Een geschrift, zijnde een power of attorney inhoudende (...):

(…)

19 Het proces-verbaal Cornwall - Mensensmokkel d.d. 1 augustus 2012 van de inspectie SZW van het Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (…):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 1] :

Aanvraag verblijfsvergunning met MVV

Ik zag dat deze aanvraag op naam stond van [betrokkene 5] en was ingediend op 9-3-2009. Ik zag als bijlage bij deze aanvraag een arbeidsovereenkomst, opgesteld in de Engelse taal, (…) 'Contract of employment' ten name van [betrokkene 5] . Ik zag dat deze arbeidsovereenkomst op 15 januari 2009 is ondertekend.

Ik zag in dit dossier een brief d.d. 30 maart 2009 die gericht was aan de getuige [betrokkene 5] p/a [a-straat 1] te Delft. [betrokkene 5] wordt in deze brief verzocht om een recente door de werkgever opgestelde en ondertekende werkgeversverklaring. Ik zag in het dossier een brief d.d. 31 maart 2009 van [medeverdachte 1] gericht aan de IND te Rijswijk. Ik zag dat deze brief door verdachte [betrokkene 8] , namens [medeverdachte 1] , is opgesteld en ondertekend. Ik zag hierbij een werkgeversverklaring ten name van [betrokkene 5] .

20 Een geschrift, zijnde een beschikking van de Staatssecretaris van Justitie (…) inhoudende (…)

(...)

21 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 10 februari 2009, inhoudende (...):

(...)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 2] man

Voornamen [betrokkene 2]

Geboortedatum [geboortedatum] 1982 [geboorteplaats]

(...)

5 Gegevens arbeidsplaats

(...)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,381.20

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Lichtmatroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Apr 2009 01 Apr 2012
(...)
22. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 april 2009, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 1 genoemde geschrift (…), inhoudende (…):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2. [betrokkene 2]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,381.20

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on 01 April 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 2]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

23 Een geschrift, zijnde een tewerkstellingsvergunning d.d. 17 februari 2009, inhoudende (...)

(…)

24 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 25 mei 2011, inhoudende (...):

(...)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 3] man

Voornamen [betrokkene 3]

Geboortedatum [geboortedatum] 1980 [geboorteplaats]

(...)

5 Gegevens arbeidsplaats

(...)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,424.40

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal lichtmatroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Jun 2011 31 May 2014
(…)
25. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 juni 2011, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 4 genoemde geschrift (…), inhoudende (...):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 3]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA);

(…)

Salary

The employee shall receive a gross monthly salary of EUR 1,424.40

In addition a holiday allowance of 8 percent of the gross basic salary shall be payable.

Compulsory European taxes and social security premiums will be deducted from the gross salary and paid to the relevant authorities.

Any (cash)advances paid on board, as well as expenses necessary for the fulfilment of this contract, aside from those compensable as per in the collective agreement for the inland shipping industry will be deducted from the nett salary.

As far as applicable Philippine government employee's contributions will also be deducted and transferred to the appropriate funds.

(…)

Signed at Manila on Wednesday, 01 June, 2011 by

[betrokkene 3]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

26 Een geschrift, zijnde tewerkstellingsvergunning d.d. 15 juni 2011, inhoudende (...):

(…)

27 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 29 juli 2009, inhoudende (...):

(…)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 1] man

Voornamen [betrokkene 1]

Geboortedatum [geboortedatum] 1978 [geboorteplaats]

(...)

5 Gegevens arbeidsplaats

(...)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,398.60

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Lichtmatroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Sep 2009 09 Oct 2012
(...)
28. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 september 2009, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 7 genoemde geschrift (…), inhoudende (...):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 1]

(...)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(…)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,398.60.

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on Tuesday, September 01, 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 1]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

29 Een geschrift, zijnde tewerkstellingsvergunning d.d. 9 september 2009, inhoudende (...)

(...)

30 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 7 juni 2010, inhoudende (...):

(...)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 1] man

Voornamen [betrokkene 1]

Geboortedatum [geboortedatum] 1978 [geboorteplaats]

(...)

5 Gegevens arbeidsplaats

(...)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,625.85

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Matroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Jul 2010 01 Jul 2013
(...)
31. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d.1 juli 2010, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 10 genoemde geschrift (…), inhoudende (...):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(...)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 1]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,658.63

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(…)

Signed at Manila on Thursday, July 01, 2010 by:

[handtekening]

[betrokkene 1]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

32 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 11 juni 2009, inhoudende (...):

(...)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 4] man

Voornamen [betrokkene 4]

Geboortedatum [geboortedatum] 1975 [geboorteplaats]

(...)

5 Gegevens arbeidsplaats

(...)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,613.76

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Matroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Jul 2009 30 Jun 2012
(…)
33. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 juli 2009, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 13 genoemde geschrift (…), inhoudende (...):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 4]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,613.76

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on Wednesday, July 01, 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 4]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

34 Een geschrift, zijnde een tewerkstellingsvergunning d.d. 25 juni 2009, inhoudende (…):

(...)

35 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 27 juli 2010, inhoudende (...):

(…)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 5] man

Voornamen [betrokkene 5]

Geboortedatum [geboortedatum] 1976 [geboorteplaats]

(…)

5 Gegevens arbeidsplaats

(…)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,625.85

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Matroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Sep 2010 01 Sep 2013
(…)
36. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 september 2010, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 16 genoemde geschrift (…), inhoudende (…):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 5]

(...)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,625.85

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(...)

Signed at Manila on Wednesday, September 01, 2010 by

[handtekening]

[betrokkene 5]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

37 Een geschrift, zijnde een tewerkstellingsvergunning d.d. 10 augustus 2010, inhoudende (...):

(...)

38 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 3 juni 2011, inhoudende (…):

(…)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 5] man

Voornamen [betrokkene 5]

Geboortedatum [geboortedatum] 1976 [geboorteplaats]

(...)

5 Gegevens arbeidsplaats

(…)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,642.63

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Matroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 01 Jul 2011 30 Jun 2014
(...)
39. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 juli 2011, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 19 genoemde geschrift (…), inhoudende (...):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 5]

(...)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(…)

Salary

The employee shall receive a gross monthly salary of EUR 1,642.63

In addition a holiday allowance of 8 percent of the gross basic salary shall be payable.

Compulsory European taxes and social security premiums will be deducted from the gross salary and paid to the relevant authorities.

As far as applicable Philippine government employee's contributions will also be deducted and transferred to the appropriate funds.

(...)

Signed at Manila on Friday, 01 July, 2011 by

[betrokkene 5]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

40 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320) d.d. 17 maart 2009, inhoudende (…):

(...)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 6] man

Voornamen [betrokkene 6]

Geboortedatum [geboortedatum] 1979 [geboorteplaats]

(…)

5 Gegevens arbeidsplaats

(…)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,381.20

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Lichtmatroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt (verlangd) 15 Apr 2009 15 Apr 2012
(…)
41. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d.15 april 2009, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 22 genoemde geschrift, (…), inhoudende (…):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(…)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 6]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a monthly salary of EUR 1,381.20

In addition a holiday allowance of 8 percent of the basic salary shall be payable.

(…)

Signed at Manila on 15 April, 2009 by:

[handtekening]

[betrokkene 6]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

42 Een geschrift, zijnde tewerkstellingsvergunning d.d. 27 maart 2009, inhoudende (....):

(…)

43 Een geschrift, zijnde een aanvraag van een vergunning als bedoeld in artikel 2 van de Wet Arbeid Vreemdelingen (AV320), inhoudende (…):

(...)

1 Gegevens werknemer: persoonsgegevens

Naam en geslacht [betrokkene 6] man

Voornamen [betrokkene 6]

Geboortedatum [geboortedatum] 1979 [geboorteplaats]

(…)

5 Gegevens arbeidsplaats

(..)

5.5 Arbeidsuren per week 40 uur (…)

5.6 Brutoloon per maand € 1,673.89

5.7 Welke CAO is van toepassing? Binnenvaart

5.8 Is de beloning conform CAO? Ja functieschaal Matroos

5.9 Overige vergoedingen € 8% vakantiegeld

5.10 Periode waarvoor de vergunning wordt verlangd 23 Nov 2010 22 Nov 2013
(…)
44. Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 23 november 2010, gevoegd als bijlage bij het hiervoor onder 25 genoemde geschrift (…), inhoudende (...):
Contract of employment
The undersigned,

1 [A]

(...)

Hereafter called The Employer

and

2 [betrokkene 6]

(…)

Hereafter called The Employee

have agreed as follows, in accordance with Dutch law and in addition to the contract as prescribed by the Philippine Overseas Employment Administration (POEA):

(...)

Salary

The employee shall receive a gross monthly salary of EUR 1,673.89

In addition a holiday allowance of 8 percent of the gross basic salary shall be payable.

Compulsory European taxes and social security premiums will be deducted from the gross salary and paid to the relevant authorities.

As far as applicable Philippine government employee's contributions will also be deducted and transferred to the appropriate funds.

(...)

Signed at Manila on Tuesday, 23 November, 2010 by:

[handtekening]

[betrokkene 6]

The employee

[handtekening]

[betrokkene 7]

For the employer

45 Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 5 april 2012 van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te 's-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 5 april 2012 afgelegde verklaring van [betrokkene 2] :

Ik heb voor [medeverdachte 1] gewerkt van 01-07-2009 t/m 10-01-2012.

In het Luneta Park in Manilla zag ik een advertentie van [medeverdachte 1] .

Op het kantoor van [medeverdachte 1] heb ik een sollicitatiegesprek gehad. Ik ben aangenomen door [medeverdachte 2] .

Ik heb daar op kantoor van [medeverdachte 1] mijn handtekening gezet op een computertablet. Op deze manier werd mijn handtekening opgeslagen in de computer van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 2] was daarbij aanwezig.

Mijn aanspreekpunt in Nederland is [betrokkene 8] .

Ik heb een POEA contract getekend op het kantoor van [medeverdachte 1] in Manilla. Ik heb nooit een ander contract ondertekend dan het POEA contract.

46 Het proces-verbaal van aangifte d.d. 16 mei 2012 van de Politie Regionale Recherchedienst, Eenheid Vreemdelingendienst (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 16 mei 2012 afgelegde verklaring van [betrokkene 2] :

Op 30 juni 2009 ben ik vanuit Manilla naar Nederland vertrokken met het vliegtuig. Op 1 juli 2009 ben ik in Nederland aangekomen. Mijn ticket is betaald door [A] Er zou iemand in Nederland op mij wachten. Ik ben samen met een Nederlandse man naar de Immigratiedienst gegaan en ik kreeg een sticker in mijn paspoort. De crew support ging met mij mee naar het kantoor van de Belastingdienst om een sofi nummer aan te vragen.

47 Het proces-verbaal van vervolg aangifte d.d. 30 mei 2012 van de Politie Regionale Recherchedienst, Eenheid Vreemdelingendienst (…). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 30 mei 2012 afgelegde verklaring van [betrokkene 2] :

Sinds ik in Nederland ben aangekomen is mijn huis aan boord van het schip genaamd [schip 1] .

48 Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 22 oktober 2011 van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te 's-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 22 oktober 2011 afgelegde verklaring van [betrokkene 3] :

Mijn werkgever is [medeverdachte 1] . Namens die onderneming heb ik te maken met [betrokkene 8] . Verder heb ik in de Filipijnen gesproken met de directeur van [medeverdachte 1] in Manilla, genaamd [medeverdachte 2] .

In juni 2010 ben ik daadwerkelijk naar het kantoor van [medeverdachte 1] te Manilla gegaan. Ik heb daar een interview gehad met [medeverdachte 2] . Hij heeft mij uiteindelijk aangenomen.

49 Het proces-verbaal van de raadsheer-commissaris belast met de behandeling van strafzaken in het Gerechtshof Den Haag van 14 maart 2019. Dit proces-verbaal houdt onder meer in - zakelijk weergegeven -:

als de op 14 maart 2018 tegenover deze raadsheer-commissaris afgelegde verklaring van [betrokkene 3] :

Het contract dat ik tekende bij [D] was een POEA-contract. Euro-contracten zeggen mij niets.

50 Het proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 25 oktober 2011 van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te 's-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 25 oktober 2011 afgelegde verklaring van [betrokkene 1] :

Ik ben sinds 26 januari 2008 werkzaam voor [medeverdachte 1] . Hiermee bedoel ik [A] in Manilla en [medeverdachte 1] in Nederland. Dit is één bedrijf. [medeverdachte 2] is de baas in Manilla. In Nederland is de baas [verdachte] en [betrokkene 8] . In 2009 en 2010 heb ik op de [schip 2] (het hof begrijpt: [schip 2] ) gevaren.

In Manilla heb ik een gesprek gehad met [medeverdachte 2] . Hij heeft mij aangenomen voor [medeverdachte 1] . Alle administratieve zaken worden geregeld door [medeverdachte 1] . Ik hoef niets te betalen. Ik moest mij melden op de luchthaven om naar Nederland te gaan. [medeverdachte 1] betaalde alles.

Ik heb in de Filipijnen een zogenaamd P.O.E.A. contract, in US dollars, ondertekend. Ik heb nooit een Nederlands contract ondertekend.

In Manila heb ik ook een handtekening moeten zetten op een computertableau. De handtekening werd opgeslagen in de computer.

51 Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 1 november 2011, van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te ‘s-Gravenhage (…). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 1 november 2011 afgelegde verklaring van [betrokkene 4] :

Ik heb voor [medeverdachte 1] gewerkt vanaf 2006 t/m 28-10-2010. In 2009 en 2010 werkte ik op het schip [schip 3] .

[medeverdachte 2] nam alle beslissingen, dus ik nam aan dat hij de baas en eigenaar was van [medeverdachte 1] . Later ben ik erachter gekomen dat in Nederland [verdachte] en [betrokkene 8] de bazen zijn van [medeverdachte 1] . [medeverdachte 1] Manila betaalde mijn loon.

Ik kreeg een contract. In Manila moest ik nog een Nederlands contract ondertekenen. [betrokkene 9] vertelde mij dat dit contract een formaliteit was voor de Nederlandse overheid en dat ik betaald zou worden naar het Filipijnse POEA-contract. Ik heb op haar verzoek het Nederlands contract ondertekend. Ik had werk nodig, dus ik heb overal gewoon een handtekening onder gezet.

52 Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 10 november 2011, van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te ‘s-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (…):

als de op 9 november 2011 afgelegde verklaring van [betrokkene 5] :

Mijn werkgever is [medeverdachte 1] in Manilla.

Het laatste sollicitatiegesprek was met [verdachte] . [verdachte] heeft mij aangenomen. Ik heb toen een contract ondertekend. Verder plaatste ik ook mijn handtekening op een digitaal tableau.

Ik beschik alleen over een POEA-contract. In Nederland heb ik geen andere contracten ondertekend.

[medeverdachte 1] in Manilla (Filipijnen) maakt mijn loon over.

Ik verblijf aan boord van het schip [schip 4] .

53 Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 15 november 2011, van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te 's-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 15 november 2011 afgelegde verklaring van [betrokkene 6] :

Mijn werkgever is [medeverdachte 1] . Deze onderneming is gevestigd in Manilla. Er is ook een vestiging in Nederland. De baas van [medeverdachte 1] in Manilla is [medeverdachte 2] . Ik weet alleen de voorletters.

Ik heb vanaf 2008 elk jaar een Filipijns POEA-contract getekend in Manilla. Ik heb geen Nederlands contract getekend.

[medeverdachte 1] in Nederland regelde het vervoer van de matrozen naar de schepen in Nederland.

[medeverdachte 1] Manilla betaalt mijn loon en vliegtickets.

Ik woon aan boord.

54 Een geschrift, zijnde een rapport van horen van de Arbeidsinspectie van het Ministerie van Sociale zaken en Werkgelegenheid d.d. 13 mei 2011, inclusief bijlage I. Dit geschrift houdt in – zakelijk weergeven (...):

als de op 13 mei 2011 afgelegde verklaring van de verdachte [medeverdachte 2] :

U presenteert zich aan de schippers als " [D] ". Kunt u het doel van deze organisatie van entiteiten vertellen?

Een schip en diens eigenaar sluiten een contract af met [B] Ltd. te Singapore. Daarin staat dat we bemanning leveren aan het schip. Dan hebben we een bedrijf [C] Ltd. op de Britse Maagdeneilanden. Dat bedrijf voert de selectie, de supervisie over de recruitering, het aangaan van de verzekeringen, de verantwoordelijkheid van de vliegreizen en alles wat er bij bemanningsleden/zeelieden komt uit.

Omdat de schepen in Nederland varen is het bedrijf [medeverdachte 1] aangesteld en die zorgt voor het afhalen van bemanning op het vliegveld en faciliteert diverse dingen voor de bemanning in Nederland.

Het klopt dat deze entiteiten betrokken zijn bij het [D] complex.

Ik ken [verdachte] van [medeverdachte 1] te Delft al heel lang. De schipper richt zich in het algemeen tot [medeverdachte 1] voor het werven van personeel.

Als er iemand in dienst wil komen, moet hij een sollicitatieformulier invullen en inleveren bij [A] te Manilla. Het sollicitatiegesprek wordt daar ook gevoerd. Ik doe die sollicitatiegesprekken ook wel. Als de sollicitatiegesprekken plaatsvinden dan worden de sollicitanten door het kantoor in Manilla of door mij geïnformeerd over de arbeidsvoorwaarden. Het kantoor in Manilla betaalt de Filipijnse medewerkers. [A] is de werkgever.

De kosten van de vliegreis neemt [A] te Manilla voor zijn rekening.

Sommige documenten worden elektronisch ondertekend. Er ligt een e-pad, dat is een plaatje waarop wordt ondertekend.

Bijlage I: dit is een contract dat als doel heeft om bij te voegen bij de aanvraag voor de TWV. Deze contracten worden vaak ondertekend dmv elektronische ondertekening.

55 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 15 februari 2007, gevoegd als bijlage I bij het hiervoor onder 54 opgenomen geschrift, inhoudende (...):

(...)

56 Een geschrift, zijnde een 'Rapport van horen', d.d. 25 mei 2011, van de Arbeidsinspectie Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid, (…), inclusief bijlage II. Het houdt onder meer in -zakelijk weergegeven- (…):

als de op 25 mei 2011 afgelegde verklaring van [verdachte] :

(…)

[medeverdachte 1] krijgt opdracht van [A] te Manilla, om voor personen een Tewerkstellingsvergunning etc. aan te vragen. Wij vragen tewerkstellingsvergunningen, en een verblijfsvergunning aan en wij regelen de transporten van de Filipijnse bemanningsleden van de luchthaven naar de schepen toe en terug. Dat zijn de opdrachten voor [medeverdachte 1] .

U vraagt mij of ik contact heb met de schippers, en welke functie [medeverdachte 1] te Delft ten opzichte van de schippers heeft. [medeverdachte 1] speelt de vragen door naar de werkgever en assisteert daar waar mogelijk. [A] te Manilla is de werkgever van de Filipijnse bemanningsleden.

Als directeur van [medeverdachte 1] dien ik er voor te zorgen dat [medeverdachte 1] als een geoliede machine loopt.

(…)

Het in Singapore gevestigde bedrijf [B] LTD regelt de facturatie van de klanten (schepen).

Het in Manilla in de Filippijnen gevestigde [A] regelt de werving, selectie en het contracteren van de bemanning. Het in Nederland in Werkendam en Delft gevestigde bedrijf [medeverdachte 1] handelend onder de naam [medeverdachte 1] regelt de werkvergunningen en verblijfsvergunningen voor [A] te Manilla.

De buitenlandse werknemers zijn in dienst bij [A] te Manilla. Wij krijgen van Manilla te horen dat ze een persoon hebben die beschikbaar is voor een bepaald schip. Dan gaan wij ( [medeverdachte 1] te Delft) achter de vergunningen aan voor de Nederlandse autoriteiten. Als alles geregeld is dan melden wij aan Manilla dat de TWV binnen is. Er is een moment dat het bericht komt dat het bemanningslid de MVV af kan halen op de ambassade te Manilla.

[A] te Manilla betaalt het loon van de Filipijnse werknemers.

(…)

U laat mij een contract zien (bijlage II). Dit contract wordt meegestuurd voor de aanvraag voor een tewerkstellingsvergunning.

(…)

De formulieren voor de aanvraag van de tewerkstellingsvergunning bij het UWV werkbedrijf komen van Manilla vandaan (ik bedoel daarmee [A] ). Die formulieren komen per mail. Medewerkers van het kantoor [medeverdachte 1] te Delft nemen het formulier in behandeling, doen er stukken bij en het wordt naar het UWV Werkbedrijf gestuurd.

(…)

57 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 15 februari 2007, gevoegd als bijlage II bij het hiervoor onder 56 opgenomen geschrift, inhoudende (...):

(...)

58 De verklaring van de verdachte [verdachte] . De verdachte heeft ter terechtzitting in eerste aanleg van 29 november 2016 verklaard - zakelijk weergegeven-:

[medeverdachte 1] is namelijk agent van [B] Ltd. in Singapore. Ruw weg was de afspraak dat de door [medeverdachte 1] gemaakte kosten werden gefactureerd aan [B] Ltd. en dat daarover een winstmarge werd geheven.

[medeverdachte 1] gaf dus door aan [B] Ltd. dus aan [medeverdachte 2] dat een schipper interesse had in Filipijnse matrozen. Wij [medeverdachte 1] gaven de schipper een uitleg over de voorwaarden in het contract. Wij deden eigenlijk het voorwerk voor [medeverdachte 2] en [B] Ltd. Wij onderhandelden met de schipper. Dat werd helemaal uitgekristalliseerd en daarna was het aan [medeverdachte 2] om het op papier te zetten. [medeverdachte 1] is voor honderd procent mijn eigendom.

59 De verklaring van de verdachte [verdachte] . De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep van 13 mei 2019 verklaard – zakelijk weergegeven-:

De handtekening van elke matroos moest in de database zitten.

De database bevatte documenten die men wilde afdrukken en als daar een handtekening onder moest komen dan stond die handtekening er onder.

Ik was degene die de aanvragen ondertekende.

Ik was leidinggevende op dat kantoor. Alles wat daar gebeurde viel in beginsel onder mijn verantwoordelijkheid.

60 Een geschrift, zijnde een ‘Rapport van horen’, d.d. 10 december 2011, van de Arbeidsinspectie Ministerie van Sociale Zaken en Werkgelegenheid (...). Het houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (…):

als de op 10 december 2010 afgelegde verklaring van [betrokkene 8] :

[medeverdachte 1] is een onderneming die personeel verzorgt voor de binnenvaart en zeevaart. Wij zorgen dat de documenten worden aangevraagd voor de Filipijnse bemanning.

Naast [medeverdachte 1] is er een kantoor in Manilla ( [A] ) en een kantoor in Singapore ( [C] Ltd). Mijn werkgever is [verdachte] , aan hem leg ik verantwoording af over mijn werkzaamheden.

Het kan ook zijn dat ik een aanvraag voor Filipijns personeel krijg. In dat geval geef ik die aanvraag door aan het kantoor in Manilla. Vervolgens wordt er door Manilla een proces opgestart waarbij de benodigde papieren en gegevens worden aangevraagd en verzameld.

Mensen bij [medeverdachte 1] vragen de Nederlandse documenten aan namens [A] Manilla. Ik stuur de medewerkers die de aanvraag behandelen aan. Ik zie alleen de documenten als er een vraag over komt. Ik controleer dit proces wel en ben daar verantwoordelijk voor. Vervolgens leg ik verantwoording af aan [verdachte] .

De tewerkstellingsvergunning wordt aangevraagd naar aanleiding van informatie uit een "zip" bestand. Daarmee bedoel ik een database. In dit "zip" bestand zitten documenten met betrekking tot de werknemer, waaronder een tekst bestand van het contract. In dit contract is de digitale handtekening opgenomen van het bemanningslid en een medewerker van [A] te Manilla namens de werkgever. Deze zaken zijn nodig om de documenten bij de Nederlandse autoriteiten aan te vragen. Er is mij maar 1 contract bekend.

De tewerkstellingsvergunning loopt volgens de procedure van het UWV. Wij voegen daar de documenten vanuit Manilla aan toe zoals het contract (uit het "zip" bestand) en een kopie van het paspoort vanuit de "crewdocs". Alle bijgevoegde documenten ontvangen wij eerst uit Manilla.

Voordat de aanvraag naar het UWV wordt gezonden scannen wij de volledige aanvraag. Eveneens wordt in het databestand van Manilla opgenomen dat er een aanvraag is gedaan en de stand van zaken met betrekking tot de beslissing op deze aanvraag. Als er bijvoorbeeld iets aan de aanvraag ontbreekt dan melden wij dat aan [medeverdachte 1] Manilla zodat wij de stukken alsnog van hun ontvangen en deze naar het UWV werkbedrijf worden gestuurd.

[medeverdachte 1] in Nederland heeft de verantwoording over de documenten die door hen bij de overheidsinstanties worden aangevraagd namens [A] in Manilla.

Mocht blijken dat er volgens een overheidsinstantie iets niet klopt dan stuurt een medewerker vanuit kantoor Delft, een e-mail naar [A] in Manilla waarin hij/zij terugkoppelt wat er bijvoorbeeld ontbreekt. Vervolgens wordt het aangepast door [A] Manilla en zij sturen het juiste dan naar [medeverdachte 1] waarna de medewerkers het naar de Nederlandse autoriteiten sturen.

U laat mij nu een voorbeeld van een contract zien van [A] te Manilla (zie bijlage 1a en 1b). Dit contract bestaat uit 2 pagina's. Hierop is een salaris in euro's per maand weergegeven op basis van een 40-urige werkweek.

Dergelijke contracten komen mij bekend voor, deze komen uit het eerder genoemde "zip" bestand. Het is een tekstbestand met daarin digitale handtekeningen van de medewerker van het kantoor in Manilla en het bemanningslid. Deze worden opgemaakt door een medewerker van het kantoor in Manilla.

Voor de verblijfsvergunning die wordt aangevraagd bij de IND gebruiken wij de database van het kantoor in Manilla. Dit wordt door [medeverdachte 1] gedaan namens het Filipijnse bemanningslid op basis van de gegevens die wij vanuit het kantoor in Manilla krijgen.

Het eerder genoemde contract (bijlage 1a en 1b) is het contract wat wij gebruiken voor de aanvragen bij de Nederlandse autoriteiten zoals de IND en het UWV. Dat is het contract wat namelijk in de database van het kantoor in Manilla zit.

61 Een geschrift, voorstellende een contract of employment d.d. 1 februari 2007, gevoegd als bijlagen 1a en 1b bij het hiervoor onder 60 opgenomen geschrift, inhoudende (…):

(...)

62 Een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 22 mei 2012 van de Inspectie SZW (..). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als verklaring van [betrokkene 10] :

Ik val bij [medeverdachte 1] te Delft onder de functie operations. [verdachte] is de directeur en [betrokkene 8] is mijn leidinggevende. Ik werk vanaf 1 augustus vorig jaar bij [medeverdachte 1] te Delft.

Ik ben aangenomen door de directeur van [medeverdachte 1] , [verdachte] . Ik heb met hem het eerste gesprek gehad en bij het tweede gesprek zaten [verdachte] en ook [betrokkene 8] . Later in het gesprek werd duidelijk dat zij de office manager is.

Iedere medewerker werkt op de server. Ik heb de beschikking over alle databases, net als mijn collega's.

Mijn werkzaamheden worden gecontroleerd door [betrokkene 8] . De dagelijkse werkzaamheden van [betrokkene 8] zijn het aansturen van de collega's en natuurlijk de hele controle. [betrokkene 8] heeft de rol van helikopterview op kantoor.

Op het computersysteem van [medeverdachte 1] is een document aangetroffen met als naam "Aantekeningen [betrokkene 10] ". Dit document bevat een checklist van het proces 'Aanvraag VVR met MVV'.

Bij punt 4 van de checklist staat het volgende:

4) Haal het contract van de man uit de D-schijf. Als deze nog niet getekend is, zoek je de man op in de binnenvaart database onder tabblad BVSYRcontractPg1, YRcontract Pg2 zoek de man in het bestand zelf nogmaals op. Er zit hier een bug. Print vervolgens het getekende contract uit.

Herken je dit formulier?

Ja. Dit is een proces wat ik heb uitgeschreven. Het aanvragen van een verblijfsvergunning regulier en een machtiging voorlopig verblijf. Ik heb dit zelf gemaakt. Dit hele proces is aan mij uitgelegd en samen doorlopen met [betrokkene 8] . En [betrokkene 8] heeft mij gevraagd om dit proces te beschrijven voor mezelf en ook voor collega's om dit proces te kunnen doorlopen. De werkzaamheden die in dit document zijn beschreven behoren niet tot mijn hoofdtaken, maar het is wel voorgekomen dat ik dit heb gedaan.

63 Een geschrift, genaamd 'Aanvraag VVR met MVV (verblijfsvergunning regulier en machtiging tot voorlopig verblijf)'. Het houdt onder meer in (...):

(...)

64 Een proces-verbaal van verhoor verdachte d.d. 23 april 2012 van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te ’s-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als verklaring van de getuige [betrokkene 11] :

Ik heb vanaf 24 maart 2011 t/m 26 februari 2012 bij [medeverdachte 1] gewerkt. Ik heb een sollicitatiegesprek gevoerd met [betrokkene 8] en [verdachte] . Ik ben aangenomen door [verdachte] .

Mijn werkzaamheden waren werkvergunningen aanvragen, verblijfsvergunningen aanvragen en de vliegreis regelen voor de matrozen.

Mijn directe leidinggevende bij [medeverdachte 1] was [verdachte] , maar ik kreeg mijn opdrachten van [betrokkene 8] . Alle handelingen die ik heb verricht heb ik in opdracht gedaan van [verdachte] en/of [betrokkene 8] . [verdachte] is volgens mij de grote baas.

De feitelijke leidinggevende bij [medeverdachte 1] is [verdachte] . Door [A] te Manilla werden de vliegreizen geboekt voor de matrozen. Wanneer er geen mensen in Manilla op kantoor waren dan werden de reizen vanuit Delft geboekt.

De werving van matrozen werd gedaan door [medeverdachte 1] in Manilla. [medeverdachte 2] voert de sollicitatiegespreken met de nieuwe medewerkers.

[medeverdachte 2] maakte de database. Hij besloot samen met [verdachte] over hoe zaken werden aangepakt in Delft. [medeverdachte 2] kan de databases aanpassen. Op kantoor kan iedereen in de database van Lotus Notes.

Volgens mij worden handtekeningen van matrozen ingescand in Manilla en deze worden gebruikt voor formulieren ten behoeve van de tewerkstellingsvergunning en de IND.

Wat kunt u vertellen over de tewerkstellingsvergunningen en verblijfsvergunningen voor de Filipijnse matrozen?

Ik heb van meerdere Filipijnse matrozen de formulieren vanuit de database geprint. Dit is een vast aantal formulieren die automatisch uit onze database wordt geprint. Ik heb euro-contracten hierin gezien. Het hele pakket heb ik vervolgens opgestuurd naar het UWV en de IND. In het begin werd dit nog gecontroleerd door [betrokkene 8] , maar later deed ik het zelf.

Wij tonen u het document met de naam "Aantekeningen [betrokkene 10] ". Heeft u ook bovenstaande procedure uitgevoerd en daarmee een digitale handtekening van ene matroos geplaatst in een contract?

Ik ken deze procedure. Ik weet dat deze procedure werd gebruikt om de formulieren te maken.

65 Een geschrift, zijnde een inlichtingen- en verhoorformulier Wav/WML d.d. 26 november 2009. Dit geschrift houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als verklaring van de getuige [betrokkene 11]

Bij welk bedrijf bent u in (loon)dienst?

[medeverdachte 1] in Delft.

Mijn functie is onder meer het aanvragen van diverse vergunningen, zoals verblijfs- en tewerkstellingsvergunningen van ons personeel.

Sinds wanneer bent u werkzaam bij dit bedrijf?

Sinds 16 maart 2009.

Wie is uw leidinggevende?

[verdachte] , de eigenaar.

Wie vraagt de tewerkstellingsvergunningen bij het UWV werkbedrijf aan?

Iedereen op kantoor kan dat doen. [betrokkene 8] doet het ook.

Waar is de administratie van de buitenlandse schepelingen?

Manilla houdt alles bij. Wij hebben hier toegang tot deze database.

66 Een geschrift, zijnde een rapport van horen van de Arbeidsinspectie van het Ministerie van Sociale zaken en Werkgelegenheid d.d. 3 november 2010. Dit geschrift houdt in – zakelijk weergegeven – (…):

als de op 3 november 2010 afgelegde verklaring van de getuige [betrokkene 12]:

Ik werkte bij [medeverdachte 1] te Delft van juli tot november 2008. [betrokkene 8] was een leidinggevende.

Het databaseprogramma op kantoor was in elkaar gezet door [medeverdachte 2] . Deze applicatie bestond uit allerlei standaardformulieren aangaande de aanvraag MVV en TWV.

67 Een proces-verbaal van verhoor van getuige door de rechter-commissaris, belast met de behandeling van strafzaken in de rechtbank te Rotterdam van 12 september 2016. Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 12 september 2016 afgelegde verklaring van de getuige [betrokkene 13] :

U houdt mij mijn verklaring op pagina 1834 voor over de database. Die database bestond al toen ik bij [medeverdachte 1] kwam werken. [medeverdachte 2] deed daar ook wel eens aanpassingen aan. Hij heeft mij zelf verteld dat hij die database had gemaakt.

68 Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 1 februari 2012 van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst te 's-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als de op 1 februari 2012 afgelegde verklaring van de getuige [betrokkene 14] :

Ik ben werkzaam als hoofd Bureau TWV bij UWV-WERKbedrijf.

U heeft mij op een eerder moment medegedeeld dat er door de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (SIOD) een strafrechtelijk onderzoek is ingesteld. Dit naar aanleiding van het vermoeden dat door de leiding van de onderneming [medeverdachte 1] te Delft, in opdracht van [A] te Manilla, strafbare feiten werden gepleegd in de aanvragen voor de tewerkstellingsvergunning.

Bij deze TWV aanvragen dienden stukken van overtuiging te worden aangeleverd zoals een arbeidsovereenkomst van hun werkgever. De ingediende documenten zijn voor ons nodig om een beslissing te nemen op de aanvraag TWV.

Het UWV-WERKbedrijf zou de tewerkstellingsvergunningen niet hebben verleend indien zij geweten had dat de overgelegde aanvragen TWV / arbeidscontracten / inkomensgegevens niet op waarheid berustten.

69 Een proces-verbaal van verhoor getuige d.d. 1 maart 2012 van de Inspectie SZW te ’s-Gravenhage (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als verklaring van de getuige [betrokkene 15] :

Ik ben werkzaam als medewerker bij de Immigratie- en Naturalisatiedienst (IND).

U heeft mij op een eerder moment medegedeeld dat er door de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (SIOD) een strafrechtelijk onderzoek wordt ingesteld. Dit naar aanleiding van het vermoeden dat door de leiding van de onderneming [medeverdachte 1] te Delft strafbare feiten werden gepleegd in de verblijfsrechtelijke procedures bij de IND, waarbij kennelijk valselijk opgemaakte arbeidsovereenkomsten en loongegevens zijn gebruikt.

Door en namens personeel van [A] te Manilla worden door [medeverdachte 1] in Nederland bij de IND verblijfsaanvragen ingediend. Bij deze verblijfsaanvragen dienen stukken van overtuiging te worden aangeleverd, zoals onder andere een ingevulde en ondertekende aanvraag, een arbeidsovereenkomst en loongegevens van hun werkgever.

70 Een geschrift, zijnde aantekeningen van een bespreking met betrekking tot opstarten nieuwe crew BV. Het houdt in – zakelijk weergegeven – (…):

(…)

71 Een geschrift, zijnde een uitdraai Kamer van Koophandel [medeverdachte 1] Het houdt in (…):

(...)

Bestuurder

Naam: [verdachte]

(…)

72 Een geschrift, zijnde een document omtrent het bedrijf [A] Het houdt in (...):

(…)

73 Een geschrift, zijnde een document omtrent het bedrijf [B] Ltd. Het houdt in (...):

(...)

74 Een proces-verbaal doorzoeking d.d. 12 oktober 2011 van de SIOD (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (…):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 2] :

Op 5 oktober 2011 vond met machtiging met de officier van justitie bij het Landelijk Parket te Zwolle een doorzoeking ter inbeslagneming, ex artikel 96e van het Wetboek van Strafvordering, plaats in het perceel [a-straat 1] te Delft. In dit pand is een nevenvestiging gevestigd van de onderneming [medeverdachte 1] gevestigd te Werkendam [b-straat 1].

Tijdens de doorzoeking zijn zowel fysieke als digitale bescheiden en goederen door de voornoemde officier van justitie in beslag genomen. Ook zijn gedurende de doorzoeking een aantal computer configuraties aangetroffen. Deze computer configuraties zijn nader geanalyseerd en daar waar nodig is de data veiliggesteld door het voornoemde personeel van het digitaal expertise centrum van de SIOD.

75 Een proces-verbaal d.d. 17 januari 2012 van de SIOD, Digitaal Rechercheteam (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (…):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 3]

(...)

Resumerend kan worden gesteld dat de mogelijkheid en toepassingen aanwezig zijn geweest dat in afgelopen periode, de mogelijkheid aanwezig is geweest om de betreffende database binnenvaart.apr te koppelen met de betreffende e-sig.dbt2 (signature) database zoals deze is aangetroffen in de omschreven gecomprimeerde map, waardoor, zoals reeds eerder is omschreven, de mogelijkheid en de omstandigheid werden geschapen om de contracten automatisch te voorzien van een handtekening zonder dat hiervoor de fysieke aanwezigheid van het betreffende personeelslid was vereist.

76 Een proces-verbaal d.d. 2 februari 2012 van de Sociale Inlichtingen- en Opsporingsdienst (..). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 1] :

Voor de MVV-aanvraag voor arbeid in loondienst heeft de vreemdeling de volgende documenten nodig:

- een (voorlopige) arbeidsovereenkomst waaruit blijkt dat het inkomen tenminste het minimummaandloon betreft én

- een tewerkstellingsvergunning, afgegeven door het UWV-werkbedrijf.

Voor de aanvraag van een verblijfsvergunning voor arbeid in loondienst heeft de vreemdeling de volgende documenten nodig:

- een definitieve arbeidsovereenkomst waaruit blijkt dat het inkomen hieruit tenminste het minimummaandloon betreft én

- een tewerkstellingsvergunning, afgegeven door het UWV-werkbedrijf.

Voor een verlengingsaanvraag heeft de vreemdeling de volgende documenten nodig:

- een definitieve arbeidsovereenkomst waaruit blijkt dat het inkomen hieruit tenminste het minimummaandloon betreft én

- een tewerkstellingsvergunning, afgegeven door het UWV-werkbedrijf.

Voor dit onderzoek heb ik verbalisant een bezoek gebracht aan de IND te ‘s-Hertogenbosch. Van [betrokkene 15] , werkzaam als senior-medewerker Bureau Bijzonder Onderzoek bij de IND, vernam ik desgevraagd dat de IND bij een WR aanvraag in een dergelijk geval, arbeid te doen verrichten als bemanningslid aan boord van een Nederlands binnenvaart schip, na verkrijgen van een TWV, toetst of de vereiste formulieren door de betreffende vreemdeling (werknemer) worden overlegd.

De IND volgt in principe UWV-WERKbedrijf omdat de IND bij de VVR aanvraag er vanuit gaat dat de voorafgaande toetsing door het UWV WERKbedrijf (voorheen CWI), in verband met de aanvraag tewerkstellingsvergunning (TWV), al is gedaan. Kortom de IND volgt UWV-WERKbedrijf als er reeds een TWV is verstrekt aan de werkgever voor een betreffende vreemdeling.

77 Een proces-verbaal Cornwall mensensmokkel d.d. 1 augustus 2012 van de Inspectie SZW (...). Dit proces-verbaal houdt onder meer in – zakelijk weergegeven – (...):

als relaas van de opsporingsambtenaar [verbalisant 1] :

Voor een werkgever die een vreemdeling in Nederland arbeid in loondienst wil laten verrichten dient een aanvraagprocedure met betrekking tot de MVV, VVR en TWV doorlopen te worden. De Filipijnse vreemdelingen in dit onderzoek hebben de plicht om in hun land van herkomst een MVV aan te vragen alvorens men naar Nederland gaat reizen, zogenaamd MW-plichtig. De aanvraagprocedure loopt als volgt;

De werkgever vraagt een TWV aan bij het UWV-Werkbedrijf. De TWV verkrijgen is een voorwaarde om vervolgens een MVV dan wel VVR te kunnen aanvragen.

Wanneer het UWV-werkbedrijf géén TWV afgeeft, zal ook de MVV niet verleend worden. (Bron: IND)’

10 Het hof heeft in het bestreden arrest onder meer het volgende overwogen:

‘2. Feiten 3 en 4: valsheid in geschrift

2.1 Algemeen
Het is de (beoogd) werkgever op grond van de Wet arbeid vreemdelingen verboden om een vreemdeling in Nederland arbeid te laten verrichten zonder TWV van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekering, divisie WERKbedrijf, voorheen het Centrum voor Werk en Inkomen, (hierna te noemen: UWV).
Het hof stelt vast dat [medeverdachte 1] , als de agent in Nederland van [A] , belast was met het voor de uitzendkrachten indienen van aanvragen bij het UWV ter afgifte van een TWV voor het verrichten van werkzaamheden aan boord van Nederlandse binnenvaartschepen.
In de in feit 3 van de tenlastelegging genoemde, door de verdachte [verdachte] ondertekende, aanvraagformulieren voor de in de tenlastelegging genoemde personen is onder het kopje 'gegevens arbeidsplaats' telkens ingevuld dat de uitzendkracht bij een 40-urige werkweek een bruto maandloon zou gaan verdienen van een in de aanvraag nader genoemd bedrag. Dat bedrag was naar het hof begrijpt telkens afgestemd op het op dat moment geldende bruto minimumloon per maand conform de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag (hierna ook te noemen: het minimumloon).
In de aanvragen is daarbij telkens verwezen naar een bijgevoegd contract of employment waarin dezelfde gegevens staan vermeld. Het hof stelt vast dat de zes in de tenlastelegging genoemde personen de in de respectievelijke contracts of employment vermelde bedragen echter nooit met [D] zijn overeengekomen. Het hof overweegt hieromtrent het volgende.
[betrokkene 2] , [betrokkene 1] , [betrokkene 5] en [betrokkene 6] hebben allen verklaard de contracts of employment nooit (zelf) te hebben ondertekend. Gevraagd naar hun contract met [D] hebben deze vier uitzendkrachten en [betrokkene 3] telkens verklaard dat zij alleen het (Filipijnse) POEA-contract hadden en dat zij alleen dat contract in Manilla hebben ondertekend. [betrokkene 4] heeft weliswaar verklaard het Nederlandse contract in Manilla te hebben ondertekend, maar dat was nadat hem was verteld dat dit contract een formaliteit was voor de Nederlandse overheid en dat hij volgens het zogenaamde POEA-contract zou worden betaald. Hij heeft in dit verband verklaard dat hij gewoon overal een handtekening onder heeft gezet, omdat hij werk nodig had.
Weliswaar werd de genoemde personen in Manilla voorgehouden dat zij een salaris zouden gaan ontvangen dat méér bedroeg dan het maandelijkse salaris dat (in dollars) stond vermeld in de met de uitzendkrachten afgesloten, en door hen ondertekende, POEA-contracten (hierna ook: het POEA-salaris), welk salaris telkens een beduidend lager bedrag betrof dan het in het contract of employment vermelde bedrag, maar over de vraag hoeveel meer dat precies was, of tot welk concreet bedrag het POEA-salaris maandelijks zou worden aangevuld, is aan deze personen bij het aangaan van de arbeidsovereenkomst geen duidelijkheid verschaft.
Ook indien wordt aangenomen dat aan voornoemde personen bij het zetten van hun digitale handtekening op een tablet via een formulier te kennen zou zijn gegeven dat deze onder meer zou worden gaan gebruikt voor de ondertekening van 'a Dutch employment contract, as per attached sample, which complies with the Dutch national (gross) minimum wage', zoals door de verdediging is gesteld, kan dat aan het voorgaande niet af doen, nu de betreffende Filipijnse uitzendkrachten met de omvang van het alsdan in Nederland geldende bruto minimumloon niet bekend kunnen worden verondersteld.

2.2 Conclusie ten aanzien van de valsheid met betrekking tot het (bruto) maandloon
Naar het oordeel van het hof staat daarmee vast dat zowel in de TWV-aanvragen, als in de bij die aanvragen meegezonden contracts of employment, valselijk en in strijd met de waarheid is vermeld dat met de desbetreffende zes in de tenlastelegging genoemde personen was overeengekomen, dat zij het daarin genoemde bruto maandloon zouden verdienen, zoals onder feit 3 primair ten laste is gelegd, respectievelijk het daarin genoemd maandelijks salaris zouden ontvangen, zoals onder feit 4 primair ten laste is gelegd.

2.3 Aanvullende overweging met betrekking tot het onder feit 4 tenlastegelegde
In de onder feit 4 genoemde contracts of employment van [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en [betrokkene 6] zijn onder het kopje ‘signed at Manila (…).’ tevens de handtekeningen van deze personen opgenomen. Op grond van de zich in het dossier bevindende bewijsmiddelen, waaronder met name de getuigenverklaringen van de [D] -medewerkers [betrokkene 10] en [betrokkene 11] , stelt het hof vast dat het een of meer medewerker(s) van [medeverdachte 1] is/zijn geweest die de onder dit feit genoemde contracts of employment bij het uitprinten daarvan al dan niet automatisch heeft/hebben voorzien van de digitale handtekeningen van deze uitzendkrachten, welke handtekeningen zich bevonden in de database van [D] ten behoeve van de vervaardiging van de (overige) voor de uitzending benodigde documenten.
Daarnaast is in de onder feit 4 genoemde contracts of employment van [betrokkene 2] , [betrokkene 3] , [betrokkene 1] , [betrokkene 4] en [betrokkene 5] , telkens aan het slot achter de zinsnede ‘signed at Manila’ een (toekomstige) datum vermeld, die gelegen is na de datum van de bijbehorende TWV-aanvraag.
Uit het voorgaande volgt dat tevens valselijk en in strijd met de waarheid:
- de in de tenlastelegging onder 4 genoemde contracts of employment van [betrokkene 2] , [betrokkene 3] , [betrokkene 1] , [betrokkene 4] en [betrokkene 5] zijn voorzien van een valse datum;
- de in de tenlastelegging onder 4 genoemde contracts of employment van [betrokkene 2] , [betrokkene 1] en [betrokkene 6] zijn voorzien van een digitale handtekening die moest doorgaan voor een door die personen telkens eigenhandig in Manilla op de in die contracten genoemde datum geplaatste handtekening.

2.4 Oogmerk tot misleiding

2.4.1 Bruto maandloon
Het hof overweegt dat op grond van de Wet arbeid vreemdelingen het voor de verkrijging van een TWV essentieel is dat de vreemdeling met de desbetreffende werkzaamheden een bedrag gaat verdienen dat ten minste gelijk is aan het minimumloon en dat [D] als professionele uitzendorganisatie, werkzaam op de Nederlandse arbeidsmarkt, daarmee bekend verondersteld mag worden.
Tegen de achtergrond daarvan kan het naar het oordeel van het hof niet anders zijn dan dat de verwijzing in de TWV-aanvragen naar de contracts of employment en het daarin vermelde bruto maandloon is geschied met het oogmerk om het UWV, dat wist noch kon weten dat hetgeen in deze contracts of employment ten aanzien van het bruto maandloon stond vermeld niet met de uitzendkrachten was overeengekomen, op dat punt te misleiden.
Of uiteindelijk aan de betreffende uitzendkrachten bedragen zijn uitbetaald die overeenkomen met, of meer bedragen dan, de in de contracts of employment genoemde bedragen is, wat daar ook van zij, voor het voorgaande niet van belang. Immers, ook achteraf kunnen deze uitzendkrachten geen partij zijn geworden bij een (arbeids)contract waarvan zij de essentialia niet kenden.
De hierop betrekking hebbende verweren behoeven dan ook voor de beoordeling van de feiten 3 en 4 geen verdere bespreking.

2.4.2 Datering en ondertekening
De datering en de ondertekening van een contract zijn wezenlijke onderdelen van hetgeen een contract in het algemeen beoogt te bewijzen, namelijk dat op die datum door de in het contract genoemde partijen (is bekrachtigd dat) is overeengekomen hetgeen in het contract staat vermeld. Dit kan voor een ieder als bekend worden verondersteld.
Doordat desondanks in de betreffende contracten telkens opzettelijk een onjuiste datum en/of een valse handtekening is opgenomen en de contracten vervolgens zijn gebruikt ter onderbouwing van bij het UWV ingediende aanvragen, acht het hof het voor een bewezenverklaring van valsheid in geschrift vereiste oogmerk om de lezer van het contract op die punten te misleiden, wettig en overtuigend bewezen. Of het UWV tot op heden al dan niet specifieke gevolgen heeft verbonden aan de in het contract vermelde datum en/of handtekening, is voor deze beoordeling niet van belang.

2.5 Toerekening aan en opzet van [medeverdachte 1]
Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen ten aanzien van de feiten 3 en 4 en onder 1. ten aanzien van [D] , is het hof van oordeel dat de betreffende gedragingen hebben plaatsgevonden in de sfeer van de uitzendorganisatie [D] en onder de gegeven omstandigheden in redelijkheid ook aan [medeverdachte 1] , de feitelijke uitvoerder van het uitzendwerk, kunnen worden toegerekend.
Het hof stelt vast dat de hiervoor vastgestelde valsheden rechtstreeks voortvloeiden uit een werkwijze die in de tenlastegelegde periode binnen de uitzendorganisatie [D] beleidsmatig voorgeschreven was en structureel werd toegepast. Dit beleid hield, kort gezegd, in dat geschriften, telkens voorstellende een (ondertekend) arbeidscontract, door een geautomatiseerd werk werden gefabriceerd, waarmee tewerkstellingsvergunningen en vervolgens verblijfsvergunningen werden aangevraagd. Gelet hierop acht het hof het opzet van [medeverdachte 1] op het onder de feiten 3 en 4 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

De tekst gaat verder: De uitspraak op rechtspraak.nl