Conclusie A-G Paridaens 4 februari 2020, ECLI:NL:PHR:2020:109

Concl. plv. AG. Belaging (art. 285b Sr) en bedreiging met misdrijf tegen het leven (art. 285 Sr) door het meerdere malen in de brievenbus van het slachtoffer stoppen van brandbare vloeistoffen en briefjes met o.m. de tekst “ik ga jou vermoorden met raketten kankerhoer”. 1. Bewezenverklaarde bedreiging toereikend gemotiveerd? 2. Heeft hof ten onrechte art. 55 Sr niet toegepast? Zo ja, heeft verdachte voldoende belang bij cassatie nu toewijzing vordering b.p. ziet op schade a.g.v. de onder 1 en 2 bewezenverklaarde feiten, terwijl bij toepassing van art. 55 Sr uitsluitend de schade ex feit 1 voor toekenning in aanmerking zou komen? 3. Heeft hof mb.t. de vrijheidsbeperkende maatregel in de vorm van een contactverbod a.b.i. art. 38v.4 Sr in aanmerking mogen nemen “dat verdachte na de tlgd. feiten door is gegaan met de belaging van aangeefster” nu hof aldus rekening heeft gehouden met niet tlgd. feiten zonder dat aan de voorwaarden die gelden m.b.t. ad informandum feiten is voldaan? 4. Had hof moeten responderen op 'verweer' dat b.p. "ook zelf een aandeel heeft gehad in het conflict"? 4b. Is de hoogte van de vergoeding wegens immateriële schade toereikend gemotiveerd? Conclusie strekt tot verwerping.

De uitspraak op rechtspraak.nl