Rb. Rotterdam 30 april 2024, ECLI:NL:RBROT:2024:3838
Veelprocedeerder. Eiser heeft een verzoekschrift ingediend wegens verondersteld niet tijdig beslissen op een schadeverzoek door college 1 en hij heeft een beroepschrift ingediend wegens verondersteld niet tijdig beslissen op een schadeverzoek door college 2. Omdat uit artikel 8:4 lid 1 onder f Awb volgt dat geen beroep open staat tegen een besluit inzake vergoeding van schade wegens onrechtmatig bestuurshandelen, staat evenmin beroep open tegen het niet tijdig nemen van een besluit op een verzoek om schadevergoeding. Artikel 6:2 onder b Awb strekt er immers niet toe om beroep wegens niet tijdig beslissen mogelijk te maken indien tegen het gevraagde besluit zelf geen beroep open staat. Wel is het mogelijk om een schadeverzoek te doen bij de bestuursrechter. Gelet hierop heeft de griffier eiser verzocht een schadetoebrengend besluit van college 1 over te leggen. Eiser heeft hierop gereageerd met de vermelding dat het verzoek ziet op een fictief schadebesluit, zodat er geen besluit is. Anders dan eiser blijkbaar veronderstelt kan schade in de zin van artikel 8:88 Awb niet bestaan uit het enkel niet tijdig nemen van een schadebesluit, net zomin als hij zijn verzoek kan richten tegen een wel genomen schadebesluit. Uit de andere zaak komt naar voren dat eiser meent dat het college schadeplichtig is wegens het hanteren van een onjuist briefadres en dat hij ten onrechte geen toegang krijgt tot het gemeentehuis. Met betrekking tot een besluit van college 2 om een briefadres niet te verlengen, heeft de bestuursrechter geoordeeld dat die besluitvorming rechtmatig was (ECLI:NL:RVS:2023:1450). Er kan in dit verband dus geen sprake zijn van een onrechtmatig besluit dat schade tot gevolg heeft. College 2 heeft eiser bericht dat een eerdere ontzegging tot toegang tot het gemeentehuis en een contactbeperking wordt verlengd. De schriftelijke toegangsontzegging en contactbeperking vormen geen publiekrechtelijke rechtshandeling en dus geen besluit als bedoeld in artikel 1:3 Awb (bijv. ECLI:NL:RVS:2012:BY0392 en ECLI:NL:CRVB:2017:2714). Evenmin vormen de toegangsontzegging en de contactbeperking handelingen ter voorbereiding van een besluit (vgl. ECLI:NL:CRVB:2021:1918, punt 6.4). Ook hier geldt dus dat niet is voldaan aan de eisen die artikel 8:88 Awb stelt voor het activeren van de bevoegdheid van de bestuursrechter. Voor conversie van het beroep naar een verzoekschrift is daarom geen reden.
De uitspraak op rechtspraak.nl