Rb. Rotterdam 20 maart 2014, ECLI:NL:RBROT:2014:1815

Een onderneming heeft consumenten via telemarketing het Passport aangeboden. Het Passport is een abonnement voor de duur van 12 of 24 maanden dat zonder opzegging automatisch wordt omgezet in een overeenkomst voor onbepaalde tijd. Met het Passport kunnen consumenten gedurende de looptijd van het Passport gratis of tegen een gereduceerd tarief overnachten in een van de ruim 1200 bij het Passport aangesloten hotels. ACM heeft de onderneming (eiseres) en haar gevolmachtigde (eiser) beboet wegens overtreding van de artikelen 8.5 en 8.6 Whc, omdat kortgezegd een schrtiftelijke overeenkomst ontbreekt en tijdens het telemarketingsgersprek niet aanstonds duidelijk wordt gemaakt dat het gaat om een commerciële mededeling en wie het aanbod doet. De rechtbank stelt vast dat is gehandeld of nagelaten in strijd met een van de wettelijke bepalingen, bedoeld in de bijlage bij de Whc, dat schade toebrengt of kan toebrengen aan de collectieve belangen van consumenten. Eiseres heeft immers in haar hoedanigheid van handelaar respectievelijk verkoper of dienstverlener op grote schaal consumenten benaderd in strijd met de artikelen 8.6 en 8.5 van de Whc. De rechtbank is van oordeel dat ACM terecht eiseres als overtreder heeft aangemerkt. De rechtbank kan echter niet het oordeel van ACM onderschrijven dat ook eiser als overtreder moet worden aangemerkt. De rechtbank begrijpt uit hetgeen ACM aangaande het daderschap van eiser heeft overwogen in besluit 1, zoals toegelicht ter zitting, dat eiser ter zake van beide overtredingen wordt aangemerkt als pleger dan wel als medepleger. Omdat eiseres – een commanditaire vennootschap – de kwaliteit van verkoper of dienstverlener als bedoeld in artikel 8.5 van de Whc en de kwaliteit handelaar als bedoeld in artikel 8.6 van de Whc heeft, kan niet ook eiser – die gevolmachtigde is van deze commanditaire vennootschap – over deze kwaliteiten beschikken. Omdat eiser wel als feitelijk leidinggever kwalificeert laat de rechtbank de rechtsgevolgen van het besluit 1 in stand.

De uitspraak op rechtspraak.nl