Rb. Den Haag 15 september 2025, ECLI:NL:RBDHA:2025:17078

Derdelander Oekraïne- de ‘bevriezingsmaatregel’ roept vragen omdat na de vaststelling van het terugkeerbesluit, verblijf op grond van deze regeling wordt toegestaan - Indien de rechtbank de bevriezingsmaatregel zou aanmerken als nationale regeling op grond waarvan rechtmatig verblijf wordt verkregen, zou te gelden hebben dat er geen vaststelling van illegaal verblijf kan plaatsvinden. Een terugkeerbesluit kan immers niet worden vastgesteld met ingang van een latere datum van illegaal verblijf. - De bevriezingsregeling past ook niet in de artikel 7 van richtlijn 2008/115 voorziene regeling voor vrijwillig vertrek en kan dus niet worden gekwalificeerd als termijn voor vrijwillig vertrek. De rechtbank zal de bevriezingsregeling aanmerken als een collectieve regeling die in wezen aan deze ‘derdelanders Oekraïne’ uitstel van vertrek verleent. De rechtbank zal niet nader beoordelen of voor deze regeling een wettelijke grondslag bestaat die verenigbaar is met richtlijn 2008/115. De verklaring voor recht in het arrest Adrar ziet op de omvang van de verplichtingen van de bewaringsrechter om te controleren of het eerder vastgestelde terugkeerbesluit dat ten grondslag ligt aan de maatregel die ter fine van verwijdering is opgelegd, kan worden uitgevoerd. - De rechtbank is op grond van artikel 5 van richtlijn 2008/115 verplicht om bij de rechtmatigheidsbeoordeling van een terugkeerbesluit -zo nodig ambtshalve- na te gaan of de in artikel 5 van richtlijn 2008/115 genoemde belangen en het beginsel van non-refoulement in de weg staan aan de oplegging van een terugkeerbesluit. Deze beoordeling houdt geen verband met artikel 8 EVRM. –Verweerder heeft terecht vastgesteld dat eiser geen rechtmatig verblijf heeft en verweerder heeft terecht een terugkeerbesluit vastgesteld. Om aan haar motiveringplicht te voldoen, motiveert de rechtbank dat zij deze beoordeling ambtshalve heeft verricht. Beroep ongegrond.

De uitspraak op rechtspraak.nl