HR 9 december 2025, ECLI:NL:HR:2025:1788
Beklag ex art. 98.4 jo. art. 552a Sv door voormalige advocaat tegen beslissing RC dat OM en politie mogen kennisnemen van fragmenten van geluidsbestanden met gesprekken tussen klager, toenmalige kantoorgenoot en kantoordirecteur, die door anonieme afzender per e-mail aan Rijksrecherche zijn verzonden, i.v.m. verdenking tegen klager t.z.v. (poging tot) oplichting van cliënt, dan wel (poging tot) omkoping van medewerker van Dienst Justitiële Inrichtingen. 1. Ontvankelijkheid beklag. Moest RC beslissing nemen overeenkomstig art. 98 Sv en staat tegen die beslissing beklag open? 2. Doorbreking verschoningsrecht o.g.v. zeer uitzonderlijke omstandigheden. Bescherming van belangen van andere cliënten van advocaat dan cliënten die betrokken zijn bij strafbaar feit. Heeft Rb nagelaten gemotiveerd te beslissen op wat is aangevoerd over vermelding in geluidsfragmenten van namen van andere cliënten? Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2024:377 over procedure van art. 98 Sv en inschakelen van RC via art. 181 Sv. Uit vaststellingen van Rb volgt dat beklag betrekking heeft op 3 geluidsbestanden die anoniem aan Rijksrecherche zijn toegestuurd en ten aanzien waarvan redelijk vermoeden bestaat dat zij (deels) gegevens betreffen die onder verschoningsrecht vallen, dat (nu het gaat om gegevens) geen sprake is geweest van inbeslagneming van voorwerpen en dat ook niet sprake is geweest van doorzoeking van plaats met als doel vastlegging van gegevens die op deze plaats zijn opgeslagen of vastgelegd a.b.i. art. 125i Sv. Gelet op belangen die met verschoningsrecht zijn gemoeid, moet RC echter ook in zo’n geval beslissing nemen overeenkomstig art. 98 Sv. OvJ moet daartoe (zoals i.c. is gebeurd) vordering a.b.i. art. 181 Sv richten aan RC. Gegevens moeten in handen worden gesteld van RC, zodat deze kan beslissen of kennisneming is toegestaan. Tegen beslissing van RC dat kennisneming is toegestaan, staat voor verschoningsgerechtigde beklag open bij (raadkamer van) gerecht in feitelijke aanleg waarvoor zaak wordt vervolgd. Tegen beschikking van dit gerecht staat beroep in cassatie open. Beklag tegen beschikking van RC is daarom ontvankelijk. Ad 2. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2025:302 over doorbreking van verschoningsrecht en uit HR:1999:ZD7280 over betrachten van zorg om te voorkomen dat belangen van andere cliënten dan cliënten die betrokken zijn bij strafbaar feit onevenredig worden getroffen. Rb heeft overwogen dat zij in het midden laat of betreffende geluidsfragmenten onder verschoningsrecht van klager en kantoorgenoot vallen omdat, v.zv. sprake is van verschoningsgerechtigde informatie, zich zeer uitzonderlijke omstandigheden voordoen (verdenking tegen klager in hoedanigheid van (toenmalige) advocaat t.z.v. (poging tot) oplichting van cliënt, dan wel (poging tot) omkoping van medewerker van Dienst Justitiële Inrichtingen) waardoor belang van waarheidsvinding zwaarder moet wegen dan belang van verschoningsrecht. Gelet op wat is vooropgesteld en in het licht van wat is aangevoerd over vermelding in fragmenten van namen van verschillende (andere) cliënten en betrokkenen ‘die geen subject van onderzoek zijn’, is ongegrondverklaring van klaagschrift niet toereikend gemotiveerd. Rb heeft niet kenbaar in oordeel betrokken of belangen van bedoelde andere cliënten niet onevenredig worden getroffen door (ongeclausuleerd) ter beschikking stellen van fragmenten. Weliswaar houdt beschikking van RC in dat slechts (in beschikking genoemde) 3 geluidsbestanden aan OvJ beschikbaar worden gesteld wat betreft ‘passages die naar inschatting van RC kunnen dienen om waarheid aan het licht te brengen', terwijl ‘overige passages’ niet worden vrijgegeven. Uit beschikkingen van RC en Rb blijkt echter niet of en, zo ja, in hoeverre daarmee specifieke beperking is gesteld in relatie tot beschikbaar stellen van betreffende passages. Gelet daarop kan uit die beschikkingen niet z.m. volgen dat ook is voldaan aan wat is vooropgesteld over bescherming van belangen van andere cliënten. Volgt vernietiging en terugwijzing. Samenhang met 25/00719 Bv.
De uitspraak op rechtspraak.nl