HR 18 februari 2025, ECLI:NL:HR:2025:302
OM-cassatie en cassatie klager. Beklag ex art. 98.4 jo. art. 552a Sv door (voormalig) advocaat tegen beslag op iPhone (met Signal-berichten die RC ten behoeve van opsporingsonderzoek wil overdragen aan OM) tijdens zijn aanhouding wegens verdenking van vormen crimineel samenwerkingsverband met cliënt. 1. OM-cassatie. Verschoningsrecht. Moet voor zeer uitzonderlijke omstandigheden op grond waarvan verschoningsrecht van klager moet wijken voor belang van waarheidsvinding sprake zijn van aanwijzingen dat Signal-bericht “niet ziet op normale advocaat-cliënt relatie”? 2. Cassatie klager. Geen schriftuur. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2024:375 over grondslag en object van verschoningsrecht en uit HR:2007:BA5665, HR:2008:BC1369 en HR:2017:1205 over zeer uitzonderlijke omstandigheden. Wat betreft belang van waarheidsvinding geldt als beoordelingsmaatstaf of betreffende gegevens redelijkerwijs in zodanig direct verband staan met strafbaar feit waarvan vermoeden bestaat dat dit is begaan, dat deze gegevens kunnen dienen om waarheid aan het licht te brengen (vgl. HR:1999:ZD7280). Rb heeft overwogen dat onderzoeksbelang, gelet op aard en zwaarte van feiten waarop onderzoek zich richt, zeer uitzonderlijke omstandigheden kan opleveren op grond waarvan verschoningsrecht van klager moet wijken voor belang van waarheidsvinding. Rb heeft klaagschrift gegrond verklaard m.b.t. 1 bericht omdat niet blijkt “van aanwijzingen dat geen sprake is van normale advocaat-cliënt relatie”. Rb heeft juist toetsingskader vooropgesteld maar kader niet juist toegepast. Nu Rb tot uitgangspunt nam dat berichten onder verschoningsrecht van klager vallen en dat zich zeer uitzonderlijke omstandigheden voordoen op grond waarvan verschoningsrecht moet wijken voor belang van waarheidsvinding, had Rb moeten beoordelen of ook wat betreft bericht ten aanzien waarvan beroep gegrond is verklaard sprake is van gegevens die redelijkerwijs in zodanig direct verband staan met strafbaar feit waarvan vermoeden bestaat dat dit is begaan, dat deze gegevens kunnen dienen om waarheid aan het licht te brengen. Anders dan Rb heeft geoordeeld, geldt niet daarnaast als vereiste dat aanwijzingen blijken dat bericht geen verband houdt met “normale advocaat-cliënt relatie”. Ad 2. Geen middelen ingediend, klager n-o. Volgt partiële vernietiging en terugwijzing.
De uitspraak op rechtspraak.nl