HR 13 december 2022, ECLI:NL:HR:2022:1860
Poging tot moord op ex-vrouw, art. 289 Sr. Maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding en vrijheidsbeperking (langdurig toezicht), art. 38z Sr. Kan deze maatregel slechts ambtshalve worden opgelegd als een recent opgemaakt reclasseringsadvies aan rechter is overlegd? Gelet op mogelijk ingrijpend karakter en potentieel lange duur van toezicht vergt oplegging van maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking steeds beoordeling van individuele feiten en omstandigheden van voorliggend geval. Blijkens wetsgeschiedenis bij art. 38z Sr moet rechter die maatregel oplegt onder meer inschatting maken van toekomstig recidiverisico, waarbij hij rekening houdt met type delict (i.h.b. of aan dat delict mogelijk verhoogd recidiverisico kleeft), omstandigheden waaronder dat is begaan en eventuele eerdere strafbare feiten (vgl. HR:2021:770). Hoewel wetgever het daarbij van belang achtte dat rechter t.b.v. deze beoordeling over recent opgemaakt gemotiveerd reclasseringsadvies beschikt dat ook risicotaxatie omvat, stelt wet niet de eis dat rechter (als hij ambtshalve oplegging van deze maatregel overweegt) zich zo’n advies doet overleggen. Dit biedt rechter mogelijkheid om, bij oplegging van maatregel, zijn inschatting van toekomstig recidiverisico op andere rapporten of gegevens te baseren. Van belang daarbij is dat er o.g.v. art. 6:6:23a.1 jo. 6:6:23c.3 Sv wel altijd een recent opgemaakt, met redenen omkleed en ondertekend reclasseringsrapport aan rechter moet zijn overgelegd als deze op later moment tul van maatregel gelast. Opvatting dat rechter in dit geval, waarin maatregel strekkende tot gedragsbeïnvloeding of vrijheidsbeperking ambtshalve werd opgelegd, verplicht was zich reclasseringsrapport a.b.i. art. 38z.2 Sr te doen overleggen, is (hoewel rechter doorgaans zo’n rapport zal vragen) onjuist. ‘s Hofs kennelijke oordeel dat het zich onder de door hof vastgestelde omstandigheden voldoende voorgelicht achtte om maatregel te kunnen opleggen, is niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping.
De uitspraak op rechtspraak.nl