HR 1 juni 2021, ECLI:NL:HR:2021:813
Medeplegen witwassen, art. 420bis.1.b Sr. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan, bij faxbericht gehandhaafd en op tz. in h.b. herhaald getuigenverzoek (meerdere personen), omdat noodzaak niet is gebleken, waarna onderzoek opnieuw is aangevangen. Beslissing gegeven o.g.v. art. 418.3 Sv? Art. 322.4 Sv, 410 Sv en 418 Sv. In deze cassatieprocedure kan alleen worden opgekomen tegen afwijzende beslissingen van hof op tz. die zijn genomen voordat onderzoek ttz. opnieuw is aangevangen, v.zv. sprake is van beslissing ex art. 322.4 Sv. Art. 322.4 Sv heeft geen betrekking op beslissingen die zijn gegeven ex art. 418.2 of 418.3 Sv (vgl. HR:2016:2583). Hof heeft opgave van getuigen niet gezien als geldige opgave a.b.i. art. 410.3 Sv. Dat oordeel is niet onbegrijpelijk. HR herhaalt de eisen waaraan appelschriftuur moet voldoen uit HR:2012:BW9036 en HR:2014:1496, waaronder dat als uit opgave van getuigen en deskundigen bij appelschriftuur niet blijkt waarom het horen van belang is voor enige in de strafzaak ex art. 348 en 350 Sv te nemen beslissing, geen sprake is van opgave van getuigen en deskundigen a.b.i. 410.3 Sv. In dat geval wordt, wanneer verzoek tot het horen van een getuige of deskundige ttz. wordt herhaald, dat verzoek beoordeeld overeenkomstig art. 418.3 Sv. In de aanvankelijk ingediende appelschriftuur is door toenmalige raadsvrouw niet onderbouwd waarom opgegeven personen als getuigen moeten worden gehoord. Het nadien door raadsman ingestuurde faxbericht is niet tijdig ingediend. Gelet hierop betreffen ‘s hofs beslissingen tot afwijzing van de door verdediging gedane verzoeken tot horen van getuigen, beslissingen die zijn gegeven ex art. 418.3 Sv. In aanmerking genomen dat onderzoek na de afwijzing opnieuw is aangevangen en ’s hofs einduitspraak niet mede berust op deze beslissingen, is middel tevergeefs voorgesteld. HR merkt gelet op HR:2021:576 (post Keskin) op dat als verdachte in de appelschriftuur de in art. 410.3 Sv bedoelde opgave doet van getuige die een verklaring heeft afgelegd met belastende strekking, vermelding van die omstandigheid kan volstaan om belang aan te nemen. Volgt verwerping. Samenhang met drie andere zaken.
De uitspraak op rechtspraak.nl