Rb. Zeeland-West-Brabant 26 november 2020, ECLI:NL:RBZWB:2020:5900

Artikel 8:18, 8:25, 8:71, 8:75 Awb. Artikel 30ha AWR. Vergoeding rente bij teruggaaf BPM. Doeltreffendheidsbeginsel. Arrest Sole-Mizo. Immateriëleschadevergoeding. Bijzondere omstandigheden? Veroordeling in de proceskosten van de inspecteur? Einduitspraak na eerdere tussenuitspraak waarbij de gemachtigde is geweigerd, echter zonder dat deze in de gelegenheid was gesteld om op het voornemen daartoe te reageren. Geen aanleiding tot heropening en heroverweging van de weigeringsbeslissing, in aanmerking genomen dat aannemelijk is dat belanghebbende niet benadeeld is door dat laatste. Hoewel het bezwaar ten onrechte niet-ontvankelijk is verklaard en belanghebbende terugwijzing wenst, voorziet de rechtbank zelf in de zaak. Met betrekking tot de 30ha-rentebeschikking gaat de rechtbank veronderstellenderwijs van uit dat het arrest Sole-Mizo ook van toepassing is op een teruggaaf van bpm zoals in dit geval. Omdat belanghebbende zich op schending van het doeltreffendheidsbeginsel beroept, ligt het op haar weg om daarvoor de relevante gegevens aan te dragen, zoals tarieven van commerciële banken en een inzichtelijke renteberekening. Belanghebbende heeft dat niet gedaan. Met betrekking tot de redelijke termijn: (i) het eerste wrakingsverzoek leidt niet tot verlenging; (ii) het uitstel van de zitting wegens weigering van de gemachtigde leidt wel tot verlenging; (iii) het uitstel van de zitting wegens de maatregelen rondom het Corona-virus, verlengt de redelijke termijn niet; (iv) het tweede wrakingsverzoek – waardoor een tweede zitting nodig was – leidt wel tot verlenging. Het verzoek van de inspecteur om belanghebbende te voordelen in de proceskosten wordt afgewezen. Weliswaar heeft de wrakingskamer beslist dat belanghebbende misbruik heeft gemaakt van het recht om de rechter te wraken, maar niet reeds het voorliggende wrakingsverzoek is niet in behandeling genomen wegens misbruik van recht.

De uitspraak op rechtspraak.nl