Rb. Midden-Nederland 24 oktober 2017, ECLI:NL:RBMNE:2017:5320

Tussenuitspraak Wob. Eiseres heeft verzocht om openbaarmaking van documenten die betrekking hebben op het inhuren van advocaten voor politieverdachten en politiegetuigen in de zaak Mitch H. Het gaat eiseres er alleen om inzicht te krijgen in de hoogte van de kosten. Verweerder heeft dit verzoek gedeeltelijk ingewilligd. Na de zitting heeft verweerder een uitspraak van de rechtbank Amsterdam overgelegd, die ook ging over een Wob-verzoek in de zaak Mitch H.. De uitspraak gaat deels over de dezelfde documenten. De rechtbank stelt vast dat dit Wob-verzoek openbaarmaking van andere aspecten tot doel had en daarom beoordeelt zij de documenten aan de hand van het beroep van eiseres. Verweerder heeft de weigering van de e-mailcorrespondentie op grond van artikel 11, eerste lid, van de Wob niet voldoende gemotiveerd. Het is onduidelijk op welke passages deze weigeringsgrond precies ziet en ook is onduidelijk hoe deze weigering zich verhoudt tot het eerder ingenomen standpunt bij de rechtbank Amsterdam dat deze weigeringsgrond op dit document niet van toepassing is. Verweerder heeft ook onvoldoende gemotiveerd waarom geen tussentijdse openbaarmaking kan plaatsvinden van de advocatenkosten. De rechtbank volgt het standpunt van derde-partij dat het afgeleide verschoningsrecht voorgaat op de Wob niet. Het verschoningsrecht is niet bij formele wet geregeld en ook niet uitputtend genoeg. Ook heeft verweerder niet voldoende gemotiveerd dat openbaarmaking van totaalbedragen onevenredige benadeling van de 26 politiemedewerkers, verweerder en derde-partij tot gevolg zou hebben. Daarom heeft de rechtbank een tussenuitspraak gedaan om verweerder in de gelegenheid te stellen de gebreken te herstellen.

De uitspraak op rechtspraak.nl