Rb. Limburg 16 juli 2026, ECLI:NL:RBLIM:2026:7023

ROE 24/4416 Beroep niet ontvankelijk. Eiseres kan met het beroep niet meer bereiken dan wat ze wilde bereiken, namelijk (ook) de behandeling van haar verzoek om kwijtschelding van de resterende studieschuld. ROE 25/3077 Beroep tegen afwijzing kwijtscheldingsverzoek ongegrond. De rechtbank is van oordeel dat het advies van de medische adviseur zorgvuldig tot stand is gekomen, dat de conclusie inzichtelijk en concludent is en dat de minister het advies aan de afwijzing van het kwijtscheldingverzoek in bestreden besluit ten grondslag kon en heeft mogen leggen. In het advies is voldoende ingegaan op de vraag of sprake is van een (met de in het beleid concreet genoemde criteria) vergelijkbare medisch uitzichtloze situatie en toegelicht waarom dit niet het geval is. De rechtbank is daarbij niet gebleken van aanknopingspunten om het medisch advies in twijfel te trekken. Het feit dat eiseres op medische gronden duurzaam niet beschikt over arbeidsvermogen en om die reden geen arbeidsmarkt- (en verdien)perspectief heeft, maakt niet dat van haar niet kan worden verlangd dat zij haar studieschuld terugbetaalt en daarom ook niet dat de minister haar om die (financiële) reden voor kwijtschelding in aanmerking had moeten brengen.

De uitspraak op rechtspraak.nl