Conclusie A-G Vellinga 16 september 2008, ECLI:NL:PHR:2008:BC8651

Oormerkverplichting. 1. Oormerken schending van in art. 36 Gezondheids- en welzijnswet voor dieren (GWWD) neergelegde verbod op dierenmishandeling? 2. Verhouding Verordening (EG) nr. 21/2004 en Richtlijn 92/102/EEG. Ad 1. De opvatting dat verdachte niet kan worden verweten dat zij haar schapen en varkens niet ter identificatie van oormerken heeft voorzien aangezien dat oormerken een vorm van dierenmishandeling is, welke ex art. 36 GWWD is verboden, is onjuist. Het stelsel van de wet houdt in dat het aanbrengen van een oormerk bij schapen en varkens niet onder het bereik van die bepaling valt, nu ter uitvoering van een verplichting van de Europese regelgever ex art. 40 GWWD die ingreep specifiek aangewezen als vorm van identificatie van die dieren en dat het verboden is die dieren zonder het voorgeschreven oormerk te houden. Ad 2. De opvatting dat met de inwerkingtreding van de verordening de tot dan bestaande verplichtingen vastgesteld bij richtlijn 92/102/EEG m.b.t. de identificatie en registratie van schapen niet langer van kracht zijn voor schapen die voor 9-7-05 zijn geboren, is onjuist. Zij miskent dat in dat geval geen uitvoering meer zou worden gegeven aan richtlijn 92/102/EEG, hoewel de verordening blijkens haar considerans juist ertoe strekt de uitvoering van die richtlijn te verbeteren. Vzv. het middel steunt op de stelling dat de verordening van toepassing is omdat sprake is van verandering van wetgeving en de verordening de voor verdachte gunstigste bepalingen bevat, mist die stelling doel omdat zij eraan voorbijgaat dat de verordening een overgangsregeling kent aldus dat de nieuwe regels eerst van toepassing zijn vanaf 9-7-05.

De uitspraak op rechtspraak.nl