HR 15 november 2022, ECLI:NL:HR:2022:1629
Rijden onder invloed van alcohol, art. 8.2 WVW 1994. Ademonderzoek. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan, op tz. in hoger beroep gehandhaafd verzoek tot horen van 2 opsporingsambtenaren die p-v van ademanalyseonderzoek hebben opgesteld over vraag welke door ademanalyseapparaat getoonde uitslag is gebruikt voor vaststelling van alcoholgehalte, op de grond dat verdedigingsbelang bij horen getuigen ontbreekt omdat verzoek onvoldoende is onderbouwd. HR herhaalt relevante overwegingen uit HR:2017:1015 m.b.t. motiveringseisen aan getuigenverzoeken en HR:2021:576 (post-Keskin) m.b.t. beoordeling van getuigenverzoeken door feitenrechter in situatie dat verzoek betrekking heeft op getuige t.a.v. wie verdediging ondervragingsrecht nog niet heeft kunnen uitoefenen, terwijl getuige al (in vooronderzoek of anderszins) belastende verklaring heeft afgelegd. Het getuigenverzoek strekt ertoe dat de verdediging d.m.v. het horen van getuigen het verloop en daarmee de rechtmatigheid van het voorbereidend onderzoek aan de orde wil stellen en betreft niet het horen van een getuige over een door deze persoon afgelegde verklaring zoals die door de rechter voor bewijs van tlgd. zou kunnen worden gebruikt of al is gebruikt. In deze situatie geldt de regel uit HR:2017:1015 dat een getuigenverzoek door de verdediging moet worden gemotiveerd. Gelet op de inhoud van het getuigenverzoek is evenmin sprake van een verzoek dat betrekking heeft op ‘opsporingsonderzoek waarvoor een zekere mate van specifieke of bijzondere kennis is vereist’ a.b.i. HR:2022:1198. Oordeel hof komt erop neer dat (gelet op art. 10.1 en art. 10.4 Besluit alcohol, drugs en geneesmiddelen in het verkeer en art. 5.3.b Regeling alcohol, drugs en geneesmiddelen in het verkeer i.h.l.v. de verslaglegging van het ademanalyseonderzoek) getuigenverzoek onvoldoende is onderbouwd en dat daarom verdedigingsbelang bij het horen van getuigen ontbreekt. Dit oordeel getuigt niet van een onjuiste rechtsopvatting en is, gelet op wat aan het verzoek ten grondslag is gelegd, niet onbegrijpelijk. Volgt verwerping.
De uitspraak op rechtspraak.nl