ABRvS 11 juli 2012, ECLI:NL:RVS:2012:BX1100

Verstrekking documenten behorende bij een zogeheten Mulderbeschikking. De Rb. heeft overwogen dat het gelet op de aanvraag van wederpartij voor de korpsbeheerder duidelijk had moeten zijn dat de initiële akte van aanstelling onder die aanvraag viel en dat het niet verstrekken van de gevraagde akte van aanstelling bij het besluit van 21 februari 2011 dient te worden aangemerkt als een weigering om deze akte aan wederpartij te verstrekken. De korpsbeheerder betoogt dat de Rb. heeft miskend dat de bestuurlijke aangelegenheid waarop het verzoek van wederpartij ziet, de reikwijdte van zijn beslissing bepaalt. Bij de afhandeling van het verzoek is gebleken dat niet alle door de wederpartij in de checklist genoemde documenten zien op de Mulderbeschikking. De documenten die dat wel doen zijn door de korpsbeheerder verstrekt. Daarbij is onder meer de akte verstrekt die ziet op de bevoegdheid van de verbalisant ten tijde van het opmaken van de Mulderbeschikking. Met de verstrekte documenten heeft de korpsbeheerder alle documenten verstrekt die zien op het verzoek en heeft deze dan ook aan het verzoek voldaan. Van een weigering kan niet worden gesproken, aldus de korpsbeheerder. De Rb. heeft terecht overwogen dat het de korpsbeheerder uit de aanvraag van de wederpartij duidelijk had moeten zijn dat de initiële akte van aanstelling onder de aanvraag viel. Anders dan de korpsbeheerder heeft betoogd, is, gelet op het bepaalde in art. 3, lid 2 van de Wob, niet beslissend of dit document behoort tot de bestuurlijke aangelegenheid betreffende de Mulderbeschikking die in de aanvraag uitdrukkelijk is genoemd. De akte van aanstelling van de verbalisant, inclusief alle wijzigingsbesluiten, is specifiek genoemd in de aanvraag en betreft informatie van bestuurlijke aard, zodat deze onder de reikwijdte van het verzoek valt en de Wob daarop van toepassing is. Nu het besluit van 21 februari 2011 niet strekte tot openbaarmaking van de initiële akte van aanstelling, dient dit besluit te worden aangemerkt als een weigering tot openbaarmaking daarvan. Het betoog faalt. Ongegrond hoger beroep.

De uitspraak op rechtspraak.nl