Rb. Gelderland 9 december 2021, ECLI:NL:RBGEL:2021:6567

BPM, clustermatige afdoening. De rechtbank heeft honderden BPM-zaken van één gemachtigde voor een groot aantal belanghebbenden gezamenlijk behandeld op een drietal zittingen. In de meeste zaken is een tussenuitspraak gedaan. In enkele zaken, waaronder deze, doet de rechtbank direct einduitspraak. Daarbij beoordeelt de rechtbank alle gronden die zijn aangevoerd voor alle voldoeningszaken die in dit cluster zijn behandeld. De rechtbank ziet geen aanleiding voor het stellen van prejudiciële vragen aan het Hof van Justitie van de EU. Zij ziet met name geen reden om te twijfelen aan de juiste toepassing door de Hoge Raad van artikel 110 VWEU. Van de vele hoorzittingen is in twee gevallen sprake van een schending van de hoorplicht in bezwaar. De rechtbank is van oordeel dat in zaken die op die hoorzittingen zijn behandeld geen terugwijzing hoeft plaats te vinden, aangezien het alsnog houden van een hoorgesprek niet tot een andere uitkomst zal leiden. De rechtbank verklaart in die zaken het beroep gegrond waarbij de rechtsgevolgen op dat punt in stand worden gelaten. De rechtbank is verder van oordeel dat alleen een recht op teruggaaf zou kunnen bestaan als sprake is van het gebruik van een koerslijst van Eurotaxglass's, van het voorgaand tarief als bedoeld in artikel 16a van de Wet BPM of van extra leeftijdskorting. De overige gronden kunnen niet slagen. De rechtbank kent vanwege de overschrijding van de redelijke termijn een schadevergoeding toe. De rechtbank kent ook een proceskostenvergoeding toe. Daarbij is sprake van bijzondere omstandigheden vanwege de clustermatige behandeling van een uitzonderlijk groot aantal zaken die een sterke inhoudelijke samenhang vertonen, waardoor de proceshandelingen voor het overgrote deel een uniform karakter hebben, en dus niet zijn afgestemd op de bijzonderheden van de desbetreffende zaak. Daarom wordt voor zowel de bezwaar- als de beroepsfase een aangepaste vergoeding vastgesteld.

De uitspraak op rechtspraak.nl