Conclusie A-G IJzerman 26 mei 2016, ECLI:NL:PHR:2016:461

Deze procedure hangt samen met die van Stichting [X1] waarin vandaag eveneens een conclusie wordt genomen. Inzet van die procedure is of Stichting [X1], gezien haar activiteiten, is aan te merken als anbi. Belanghebbende is opgericht op 27 maart 1981 en heeft blijkens haar statuten ten doel de verbreiding en verdediging van de officiële Rooms-Katholieke geloofs- en zedenleer. Zij tracht dit doel onder meer te verwezenlijken door het steunen van respectievelijk deelnemen in daartoe geëigende publiciteitsorganen. Op 3 oktober 1983 is Stichting [X1] (Stichting [X1]) opgericht. Voor de financiering van haar activiteiten wordt Stichting [X1] ondersteund door belanghebbende. Sinds de oprichting van Stichting [X1] heeft belanghebbende een groot deel van haar geldmiddelen, die zij verkrijgt uit fondsen, subsidies, schenkingen, erfstellingen en andere verkrijgingen, besteed ten behoeve van Stichting [X1]. In 2007 heeft belanghebbende aan Stichting [X1] een bijdrage verstrekt van € 150.000; in 2008 en in 2009 € 175.000; in 2010 € 202.000; in 2011 € 225.000. Bij beschikking van 26 maart 2013 heeft de Inspecteur belanghebbende vanaf 1 maart 2013 niet meer aangemerkt als anbi, omdat belanghebbende voor meer dan 90 percent financiële ondersteuning geeft aan een niet als anbi aangemerkt lichaam, zijnde Stichting [X1]. Deze heeft op 28 februari 2013 verzocht te worden aangemerkt als anbi. Op dit verzoek is op 15 juli 2013 negatief beslist. De Rechtbank Gelderland heeft het beroep van belanghebbende gegrond verklaard. Bij uitspraak van diezelfde datum heeft de Rechtbank Stichting [X1] namelijk aangemerkt als anbi. Als gevolg hiervan kan ook belanghebbende, die Stichting [X1] financieel ondersteunt, worden aangemerkt als anbi. Het Hof heeft de uitspraak van de Rechtbank vernietigd. Het Hof heeft namelijk geoordeeld dat Stichting [X1] niet als anbi kan worden aangemerkt. Gevolg daarvan is dat belanghebbende als steunstichting evenmin kan worden aangemerkt als anbi. Verder heeft het Hof overwogen dat belanghebbende in de periode tot 1 maart 2013, toen zij nog werd aangemerkt als anbi, nagenoeg geen werkzaamheden heeft verricht die haar uit anderen hoofde dan als steunstichting van Stichting [X1] zouden kunnen maken tot anbi. Afgezien van de uitgave van [CC] voor haar donateurs in een frequentie van zes keer per jaar, staat namelijk vast dat belanghebbende weinig of niets anders doet dan het afdekken van de jaarlijkse verliezen van Stichting [X1]. Ten slotte heeft het Hof ook belanghebbendes beroep op schending van het gelijkheidsbeginsel verworpen. De A-G constateert dat een steunstichting alleen als anbi kan worden aangemerkt indien de ondersteunde instelling(en) ook als anbi is/zijn aangemerkt en ook overigens aan de wettelijke vereisten wordt voldaan. In zijn arrest van 22 april 2016 heeft de Hoge Raad in dat kader overwogen dat de desbetreffende instelling zich ten doel moet stellen één of meer voldoende concreet bepaalde algemeen nut beogende instellingen te ondersteunen. In zijn conclusie van heden in de parallel-zaak van Stichting [X1], nr. 15/03778, de ondersteunde, concludeert de A-G tot gegrondbevinding. Daarvan uitgaande is het eerste middel terecht voorgesteld. Toch lijkt de A-G ook dan nog enige twijfel mogelijk of belanghebbende kan worden aangemerkt als anbi. Een steunstichting moet immers zijn gericht op ondersteuning van één of meerdere anbi’s. Uit het arrest van de Hoge Raad van 22 april 2016 volgt dat deze anbi(‘s) voldoende concreet bepaald moeten zijn. Opgemerkt moet worden dat in de statutaire doelstelling van belanghebbende niet met zoveel woorden is opgenomen: het ondersteunen van Stichting [X1]. Echter, in het licht van de doelstelling van belanghebbende en haar feitelijke activiteiten, zou de A-G willen aanvaarden dat belanghebbende is gericht op ondersteuning van met name één voldoende concreet bepaalde anbi. Het eerste middel slaagt. De conclusie strekt ertoe dat het beroep in cassatie van belanghebbende gegrond dient te worden verklaard.

De uitspraak op rechtspraak.nl