HR 2 juni 2020, ECLI:NL:HR:2020:934
Overval op woning in Rotterdam. Medeplegen diefstal met geweld, art. 312.2.2 Sr. 1. Redelijke termijn in h.b. (16 maanden of 2 jaar). Heeft hof ten onrechte tot uitgangspunt genomen dat berechting in h.b. binnen twee jaar had moeten plaatsvinden, nu verdachte t.t.v. behandeling in h.b. in vrijheid is gesteld? 2. Schriftuur b.p.’s. Levert behandeling van deel van vorderingen van b.p.’s onevenredige belasting van strafgeding op? 3. Omzetting vervangende hechtenis in gijzeling bij schadevergoedingsmaatregel, art. 36f Sr. Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2008:BD2578, inhoudende dat geding in de regel met einduitspraak behoort te zijn afgerond binnen zestien maanden na aanvang van redelijke termijn resp. instellen van rechtsmiddel, indien verdachte i.v.m. zaak in voorlopige hechtenis verkeert. Hof heeft vastgesteld dat redelijke termijn in h.b. is overschreden en heeft daarbij kennelijk tot uitgangspunt genomen dat verdachte niet in voorlopige hechtenis verkeerde, zodat behandeling van zaak in h.b. behoorde te zijn afgerond binnen twee jaar nadat rechtsmiddel was ingesteld. In aanmerking genomen dat uit stukken van het geding blijkt dat verdachte tussen instellen van h.b. en uitspraak van hof gedurende meer dan twee jaar in voorlopige hechtenis verkeerde, is dat uitgangspunt niet begrijpelijk. HR doet zaak zelf af en vermindert opgelegde gevangenisstraf. Ad 2. Middel leidt niet tot cassatie op redenen vermeld in ECLI:NL:HR:2020:933. Ad 3. HR ambtshalve: Hof heeft verdachte verplichtingen opgelegd om aan Staat ten behoeve van in arrest genoemd slachtoffers in arrest vermelde bedragen te betalen, bij gebreke van betaling en verhaal te vervangen door in arrest telkens genoemd aantal dagen hechtenis. HR zal ’s hofs uitspraak ambtshalve vernietigen v.zv. daarbij telkens vervangende hechtenis is toegepast overeenkomstig hetgeen is beslist in ECLI:NL:HR:2020:914. HR bepaalt dat met toepassing van art. 6:4:20 Sv telkens gijzeling van gelijke duur kan worden toegepast. CAG: anders t.a.v. schriftuur b.p.’s. Samenhang met 18/04173.
De uitspraak op rechtspraak.nl