Hof Amsterdam 13 juni 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:2259

De klacht van klager valt in verschillende onderdelen uiteen. Samengevat en zakelijk weergegeven verwijt klager de notaris het volgende. i. Klager wenst(e) de woning over te nemen, maar de notaris heeft dit tegengewerkt. ii. De notaris heeft klager dan wel de kantonrechter onjuist geïnformeerd over de in België opgestarte gerechtelijke procedure. iii. De notaris heeft gepretendeerd dat de kantonrechter het verzoek van de notaris tot betaling buiten de boedel om goedkeurde. De kantonrechter heeft in het kader van de hiervoor vermelde klacht met nummer SHE/2014/73 aan klager bevestigd niet bekend te zijn met een dergelijk verzoek. iv. De notaris heeft ten onrechte vergoeding van de kosten van de klachtbehandeling van klager gevorderd. v. De notaris heeft onzorgvuldig gehandeld met betrekking tot de samenstelling van de nalatenschap van vader. vi. De notaris heeft onheus taalgebruik gebezigd. Klager verwijst hiertoe naar correspondentie tussen de notaris en hem. De kamer heeft de klacht voor een deel niet-ontvankelijk verklaard, de klacht op drie onderdelen gegrond en voor het overige ongegrond verklaard. De kamer heeft geen maatregel opgelegd. Het hof vernietigt de beslissing van de kamer en acht een klachtonderdeel gegrond, maar ziet af van het opleggen van een maatregel. De klacht is voor het overige niet-ontvankelijk dan wel ongegrond.

De uitspraak op rechtspraak.nl