Hof Amsterdam 12 november 2013, ECLI:NL:GHAMS:2013:4115

Volgens de geldende jurisprudentie zijn begrepen onder belanghebbenden als bedoeld in artikel 99 Wna - zoals dit artikel luidde ten tijde van indiening van de klacht - allereerst de partijen en rechthebbenden, zoals genoemd in de artikelen 49 en 49b Wna. Vast staat dat klaagster bij zowel de akte aandelenoverdracht als bij de akte statutenwijziging geen partij was, noch aangemerkt kan worden als (rechts)persoon die een recht ontleent aan de genoemde akten in de zin van laatstvermelde artikelen. Klaagster is door het handelen van de notaris niet in een eigen belang getroffen en evenmin nauw betrokken geweest bij het tot stand komen van de akte aandelenoverdracht en de akte statutenwijziging alsook de inschrijving in het handelsregister van de Kamer van Koophandel, waarop het gewraakte handelen van de notaris in deze tuchtprocedure ziet. In dit verband verwijst het hof nog naar zijn beslissing van 16 november 2010 (ECLI:NL:GHAMS:2010:BP2050). De stelling van klaagster dat het de taak is van het notariaat door het betrachten van voldoende zorgvuldigheid bij het opstellen en passeren van akten fraude met besloten vennootschappen te voorkomen en die verplichting dient ter bescherming van ondernemers zoals klaagster is op zichzelf niet onjuist, maar kan gezien het hiervoor overwogene niet ertoe leiden dat klaagster op grond daarvan als belanghebbende kan worden aangemerkt met betrekking tot het handelen van de notaris in deze. Het feit dat per 1 januari 2013 door een wetswijziging het begrip belanghebbende ruimer uitgelegd zal worden (Tweede Kamer, vergaderjaar 2009-2010, 32 250, nr. 3, p. 26), doet aan het vorenstaande niet af, nu het indienen van deze klacht vóór laatstgenoemde datum heeft plaatsgevonden.

De uitspraak op rechtspraak.nl