Hof Amsterdam 27 november 2012, ECLI:NL:GHAMS:2012:4344

De enkele omstandigheid dat een notaris – zoals iedere justitiabele in Nederland – belang heeft bij een goed functioneren van het notariaat in het algemeen, maakt hem niet tot belanghebbende bij het handelen of nalaten van iedere individuele notaris. Daartoe is vereist dat die notaris een eigen belang heeft bij een tuchtrechtelijke uitspraak over het handelen en/of nalaten van de (andere) notaris. Het hof is van oordeel dat de onderhavige aan de notaris verweten gedraging effect kan hebben op klagers als notarissen, nu het artikel is geplaatst in een krant van een makelaar in [ plaats ] en klagers in die stad hun notarispraktijk uitoefenen. Derhalve hebben klagers voldoende eigen belang bij hun klacht. De Beleidsregel Adverteren is op 11 juli 2012 vervangen door de Beleidsregel Provisie; zie [website]. Ofschoon het tuchtrecht zoals vervat in de Wet op het notarisambt een bepaling als artikel 1 lid 2 van het Wetboek van Strafrecht, dat bij verandering van wetgeving de voor de beklaagde meest gunstige bepaling dient te worden toegepast, niet kent, is het hof van oordeel dat moet worden aangenomen dat een parallel met dit wetsartikel dient te worden getrokken. Immers het notarieel tuchtrecht heeft naar zijn aard naast burgerrechtelijke, bestuursrechtelijke ook strafrechtelijke elementen in zich, waarbij in bijzondere gevallen overeenkomstig de bepalingen uit de desbetreffende wetten kan worden beslist. De Beleidsregel Provisie is een voor de notaris gunstigere regeling dan de Beleidsregel Adverteren, zodat het handelen van de notaris aan het bepaalde in de Beleidsregel Provisie dient te worden getoetst. De notaris heeft door mee te werken aan plaatsing van het onderhavige artikel niet in strijd met de Beleidsregel Provisie gehandeld.

De uitspraak op rechtspraak.nl