ABRvS 9 januari 2013, ECLI:NL:RVS:2013:BY7999

Ter invulling van de beoordelingsruimte die het Faunafonds op grond van art. 84, lid 1 van de Ffw toekomt, heeft het de Regeling vaststelling beleidsregels schadevergoeding Faunafonds (hierna: de Regeling) vastgesteld. Het Faunafonds betoogt terecht dat de Rb. ten onrechte heeft overwogen dat wederpartij afdoende maatregelen heeft getroffen om de schade te voorkomen en te beperken. Weliswaar staat in het Handboek Faunaschade niet specifiek vermeld welke maatregelen kunnen worden genomen ter voorkoming van het veroorzaken van schade aan laanbomen door spechten, maar het Handboek Faunaschade bevat wel als algemeen uitgangspunt dat een grondgebruiker minimaal twee van de genoemde preventieve maatregelen moet hebben toegepast om voor een tegemoetkoming in aanmerking te kunnen komen. Naar vast beleid van het Faunafonds dient een grondgebruiker minimaal twee typen afweermiddelen in te zetten, te weten een visueel en een akoestisch afweermiddel. Niet in geschil is dat wederpartij zowel een visueel als akoestisch afweermiddel heeft ingezet, te weten het plaatsen van stokken met linten en het plaatsen van één knalapparaat. Zoals het Faunafonds ter zitting bij de Afdeling heeft toegelicht, heeft het in dit verband niet het uitgangspunt gehanteerd dat vermeld was in het Handboek Faunaschade, maar het uitgangspunt zoals dat vermeld stond in de ten tijde van het besluit op bezwaar geldende Handreiking Faunaschade, omdat dat uitgangspunt voor wederpartij gunstiger is. Het gehanteerde uitgangspunt houdt in dat bij percelen groter dan 5 hectare de inzet van minimaal één knalapparaat per 5 hectare wordt verlangd. Blijkens de door wederpartij op het aanvraagformulier vermelde gegevens omvat haar perceel laanbomen 8 hectare, zodat het plaatsen van één knalapparaat een ontoereikende preventieve maatregel is om op een perceel van deze grootte spechten effectief te kunnen verjagen. Gelet hierop is de Afdeling, anders dan de Rb., van oordeel dat het Faunafonds zich in redelijkheid op het standpunt heeft kunnen stellen dat wederpartij zich onvoldoende heeft ingespannen om de schade in 2006 en 2007 te voorkomen of te beperken door het treffen van voldoende maatregelen. Dat wederpartij, naar zij ter zitting heeft betoogd, heeft afgezien van het plaatsen van een tweede knalapparaat, omdat de werking daarvan naar haar mening niet effectief was, noopt niet tot een andersluidend oordeel, nu het niet aan haar was om te bepalen dat zij geen verdere preventieve maatregelen behoefde te treffen. Het Faunafonds heeft zich derhalve in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat aan wederpartij geen tegemoetkoming wordt verleend voor de geleden schade in 2006 en 2007. Gegrond beroep.

De uitspraak op rechtspraak.nl