Rb. 's-Hertogenbosch 31 augustus 2011, ECLI:NL:RBSHE:2011:BR6422

Schending klachtplicht? De rechtbank stelt voorop dat, waar het geen consumentenkoop betreft, de koper ter beantwoording van de vraag of de hem afgeleverde zaak aan de overeenkomst beantwoordt het in de gegeven omstandigheden redelijkerwijs van hem te verwachten onderzoek dient te verrichten en binnen bekwame tijd nadat hij heeft ontdekt of bij een dergelijk onderzoek had behoren te ontdekken dat zulks niet het geval is, hiervan kennis te geven aan de verkoper. Dit onderzoek dient, gelet op de door art. 7:23 lid 1 BW beschermde belangen van de verkoper, door de koper te worden ingesteld en uitgevoerd met de voortvarendheid die gelet op de omstandigheden van het geval in redelijkheid van hem kan worden gevergd. In dit verband kunnen onder meer van belang zijn de aard en de waarneembaarheid van het gebrek, de wijze waarop dit aan het licht treedt en de deskundigheid van de koper. De vraag of de kennisgeving dat de afgeleverde zaak niet aan de overeenkomst beantwoordt binnen bekwame tijd is geschied, dient te worden beantwoord onder afweging van alle betrokken belangen en met inachtneming van alle relevante omstandigheden. Daarbij is in belangrijke mate mede bepalend in hoeverre de belangen van de verkoper al dan niet zijn geschaad door de lengte van de in acht genomen klachttermijn (HR 25 maart 2011, LJN: BP8991). In casu heeft een leverancier van dakpanelen de aannemer die de dakpanelen had verwerkt in een dakconstructie bij brief van 20 oktober 2005 bericht dat bepaalde dakpanelen die in de periode 1999/2000 waren geproduceerd als gevolg van een bepaalde batch foliestaal delaminatieverschijnselen konden vertonen. De producent kondigde in deze brief aan dat zij door een expertisebureau onderzoek zou laten verrichten. De aannemer heeft deze brief doorgeleid aan de klant en het dak visueel geinspecteerd. Op 1 oktober 2007 is in opdracht van de producent onderzoek uitgevoerd door XX. In zijn rapport van 24 oktover 2005 stelt XX zich - zakelijk weergegeven - op het standpunt dat uit de door hem uitgevoerde trekproeven blijkt dat drie dakpanelen beginnende delaminatie vertoonden. De rechtbank is anders dan de producent van oordeel dat de klachttermijn gaat lopen nadat de aannemer en de klant de rapportage van de deskundige ontvingen en niet reeds op het moment dat de aannemer en de klant de waarschuwingsbrief van de producent ontvingen. Gezien de aard en strekking van de waarschuwingsbrief mochten de klant en de aannemer het door de producent aangekondigde onderzoek door een deskundige afwachten. De klant klaagt één maand nadat hij het rapport van de door de producent ingeschakelde deskundige heeft ontvangen. De aannemer klaagt echter pas in januari 2009 (14 maanden na ontvangst van voornoemd rapport) over de dakpanelen. De rechtbank is van oordeel dat de aannemer in casus tijdig heeft geklaagd. De rechtbank stelt voorop dat de producent in de periode tussen het deskundigenrapport en de klacht van de aannemer op de hoogte is geweest van en betrokken bij de discussie tussen de aannemer en de klant en ook betrokken is geweest bij het in opdracht van de klant uitgevoerde onderzoek door Eff Eff die in december 2008 haar rapport heeft uitgebracht. Daarbij is in aanmerking genomen, dat de ratio van de klachtplicht is om de verkoper te beschermen tegen late en daardoor moeilijk te betwisten klachten. Gezien deze ratio is naar het oordeel van de rechtbank het feit dat de leverancier vanwege het in haar opdracht uitgevoerde onderzoek weet dat sprake is van delaminatie van de dakpanelen en betrokken was bij het door de klant uitgevoerde vervolgonderzoek een belangrijke omstandigheid bij de vraag of binnen bekwame tijd is geklaagd. Een andere belangrijke omstandigheid is het feit dat gesteld noch gebleken is dat de producent door de lengte van de door de aannemer in acht genomen klachttermijn op enige wijze in haar belangen is geschaad.

De uitspraak op rechtspraak.nl