Rb. 's-Gravenhage 28 juni 2012, ECLI:NL:RBSGR:2012:BX2785

Geen eerder terugkeerbesluit, wel eerdere bewaring en eerdere aanzegging Nederland te verlaten, beroep terugkeerbesluit niet-ontvankelijk. Afzonderlijk beroep inreisverbod wel ontvankelijk, strijd met 4:8 en 4:9 Awb, toepassing 6:22 Awb Terugkeerbesluit: Aan eiser is op 14 december 2010 een eerder terugkeerbesluit uitgereikt. In het beroep daartegen is geoordeeld dat dit terugkeerbesluit onverplicht was genomen en is het beroep niet-ontvankelijk verklaard. Tegen dit terugkeerbesluit heeft derhalve nimmer een effectief rechtsmiddel opengestaan, zodat niet is voldaan aan artikel 13, eerste lid, Terugkeerrichtlijn. Er is naar het oordeel van de rechtbank dan ook geen sprake van een eerder terugkeerbesluit. Niet in geschil is dat eiser in ieder geval in 2010 in bewaring heeft gezeten. Hieruit volgt dat de terugkeerprocedure van eiser is aangevangen vóór het einde van de implementatietermijn van de Terugkeerrichtlijn. Op dat moment was voor het aanvangen van de terugkeerprocedure nog niet noodzakelijk dat eerst een terugkeerbesluit werd uitgevaardigd. De omstandigheid dat de bewaring tussentijds is opgeheven betekent niet dat daarmee ook de terugkeerprocedure zou zijn geëindigd. Niet in geschil is dat eiser op 26 mei 2011 na de opheffing van de bewaring een aanzegging heeft gehad Nederland te verlaten. Verweerder was dan ook niet gehouden om voorafgaand aan het opleggen van de maatregel van bewaring op 31 maart 2012 ten aanzien van eiser alsnog een terugkeerbesluit te nemen. Belang kan niet worden ontleend aan de omstandigheid dat een inreisverbod is opgelegd. Een dergelijk verbod kan immers op grond van artikel 66a, eerste lid, aanhef en onder b, Vw 2000 reeds worden opgelegd als een vreemdeling zich niet aan een eerdere vertrektermijn heeft gehouden. Niet is vereist dat de eerdere vertrektermijn in een terugkeerbesluit is opgenomen. Geen belang. Inreisverbod: Een kennisgeving als bedoeld in artikel 62a, tweede lid, Vw 2000, die tevens een inreisverbod inhoudt, moet worden gezien als een document met daarin twee materieel verschillende besluiten. Tegen beide besluiten staat het rechtsmiddel van beroep open. Uit de artikelen 62a en artikel 75 Vw 2000 volgt echter niet imperatief dat het beroep in één beroepschrift dient te zijn vervat. De rechtbank leidt uit artikel 3, zesde lid, en artikel 11, eerste lid, Terugkeerrichtlijn niet af dat een inreisverbod niet zou kunnen worden opgelegd aan de vreemdeling die, zonder dat aan hem eerder een terugkeerbesluit is uitgereikt, wel eerder een termijn voor vrijwillig vertrek heeft gekregen.

De uitspraak op rechtspraak.nl