Rb. 's-Gravenhage 23 december 2011, ECLI:NL:RBSGR:2011:BV1728

Feit dat vertrek naar Zweden geen vertrek in Europeesrechtelijke zin is, is niet relevant nu vertrek plaatsvond voordat Tri gelding had. De vertrekplicht genoemd in het meeromvattende besluit van 24 augustus 2009 hield in dat eiser binnen de gestelde termijn Nederland diende te verlaten. Hieruit volgt naar het oordeel van de rechtbank dat nu eiser onbetwist voor 25 december 2010 Nederland heeft verlaten, hij aan deze vertrekplicht heeft voldaan en dat deze daarmee was uitgewerkt. Bij zijn terugkomst in Nederland na die datum deed zich daarom niet de situatie voor waarin nog een terugkeerprocedure tegen hem liep. Immers bestond de vertrekplicht die eiser in het besluit van 24 augustus 2009 was aangezegd niet meer, zodat deze aanzegging niet als aanvang van een nog lopende terugkeerprocedure in de zin van de Terugkeerrichtlijn kan worden beschouwd. De omstandigheid dat Zweden kort gezegd niet een derde land in Europeesrechtelijke zin is, maakt dit niet anders. De Terugkeerrichtlijn had immers op het moment van het vertrek van eiser naar Zweden nog geen gelding binnen de Nederlandse rechtsorde, zodat niet relevant is dat het vertrek van eiser naar Zweden niet aan de definitie van terugkeer in de Terugkeerrichtlijn voldoet.

De uitspraak op rechtspraak.nl