Rb. 's-Gravenhage 9 november 2005, ECLI:NL:RBSGR:2005:AU5905

[...] 2. De vordering, de gronden daarvoor en het verweer Bij dagvaarding van 5 september 2005 is [eiseres] als derde in verzet gekomen tegen het hiervoor onder 1.9 genoemde vonnis. [eiseres] vordert – zakelijk weergegeven – het derdenverzet tegen het vonnis van 20 april 2005 gegrond te verklaren en dat vonnis te vernietigen. Daartoe voert [eiseres] het volgende aan. [eiseres] is op geen enkele wijze betrokken geweest bij het kort geding dat heeft geleid tot het vonnis van 20 april 2005. Zij is hierdoor in haar rechten benadeeld. Het vonnis dient derhalve te worden vernietigd. Tussen partijen is nimmer definitieve overeenstemming bereikt over de verkoop van de aandelen van [eiseres]. [eiseres] heeft drie met name genoemde makelaars voorgedragen om ten behoeve van de waardering van de aandelen het pand van Sweelinckplein te taxeren. In strijd met de gemaakte afspraken heeft Sweelinckplein een andere makelaar de taxatie laten uitvoeren. Nu Sweelinckplein heeft gehandeld in strijd met de gemaakte afspraken kan [eiseres] niet worden gehouden aan de uitkomst van het taxatierapport en de op basis daarvan vastgestelde waarde van de aandelen. Bovendien is de taxatie thans niet verricht door een erkende NVM bedrijfsonroerend goed makelaar en kleven er ook anderszins de nodige gebreken aan het taxatierapport. Een en ander betekent dat geen sprake is van verzuim van haar zijde als bedoeld in artikel 17 van de statuten, zodat Sweelinckplein niet bevoegd was om op de voet van die bepaling – en door middel van een uitsluitend tegen de notaris gerichte vordering in kort geding – de levering van de aandelen af te dwingen. [...]

De uitspraak op rechtspraak.nl