Rb. Rotterdam 24 januari 2013, ECLI:NL:RBROT:2013:BY9413

: eiser 2 heeft zienswijze ingediend per fax. Slechts het faxnummer en het woord "zienswijze"waren leesbaar. Waarover de zienswijze gaat is niet te ontcijferen. Fax voldoet niet aan de minimale eisen waaraan een zienswijze moet voldoen. Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser niet tijdig zijn zienswijze ingediend. Dat eiser 2 zijn zienswijze buiten de termijn nogmaals per email heeft ingediend maakt dit niet anders. Sprake is van een onherroepelijke vergunning voor windturbinepark Q10. Eisers 1 hebben daar destijds geen beroep tegen ingesteld. Nu richten de gronden van eisers 1 zich alsnog tegen deze vergunning. Het bestreden besluit ziet daarop echter niet, maar slechts op wijziging van een vergunningvoorschrift. De belangen van eisers 1 staan in een te ver verwijderd verband met het bestreden besluit. Om die reden zijn zij geen belanghebbenden in de zin van artikel 1:2 van de Awb. Ook om andere redenen kunnen zij niet als belanghebbenden worden aangemerkt. Nu Q10 op aanzienlijke afstand van het strand en de woningen dan wel ondernemingen van eisers 1 is gelegen en het zicht op het park beperkt zal zijn, is geen sprake van een rechtstreeks belang bij het bestreden besluit. Het doel van de Vereniging van Strandpachters is te algemeen geformuleerd om daaronder ook het aanvechten van vergunningen voor het plaatsen van windturbineparken te kunnen begrijpen. De Vereniging van Strandpachters kan ook om die reden niet als belanghebbende worden aangemerkt bij het bestreden besluit.

De uitspraak op rechtspraak.nl