Rb. Roermond 27 december 2012, ECLI:NL:RBROE:2012:BY7976

Afwijzing verzoek van eiser tot aanpassing van het schadegebied in de Regeling tegemoetkoming schade bij overstroming van de Maas in januari 2011. * Regeling is vatbaar voor bezwaar. De Rb. stelt vast dat de Regeling voor wat betreft de definitie van het schadegebied (art. 1 onder b) en de periode waarop deze van toepassing is (art. 2, lid 1) weliswaar een besluit van algemene strekking is omdat het zich voor herhaalde toepassing leent, maar dat de Regeling een zelfstandige rechtsnorm ontbeert. De toepasselijkheid van de in de Wts neergelegde algemene en voor herhaalde toepassing geformuleerde normen (overstroming door zoet water, veroorzaakt door een rivierafvoer met een gemiddelde kans van voorkomen van minder dan 1/10 per jaar) worden in de Regeling immers naar gebied (te weten het gebied dat is gelegen in de winterbedding van de Maas tussen de landsgrens en de Koninginnebrug bij Well) en naar periode (te weten 8, 9, 10 en 11 januari 2011) bepaald, zodat sprake is van een concretisering naar tijd en plaats van die algemeen omschreven norm. De Rb. volgt verweerder, onder verwijzing naar de uitspraak van de ABRS van 28 juli 2004 (LJN: AQ5720), in zijn standpunt dat verknooptheid van de Regeling met de Wts geen rol speelt omdat het verknooptheidscriterium alleen ziet op inwerkingstredings-, intrekkings- en goedkeuringsbesluiten. Het voorgaande leidt de Rb. tot de conclusie dat verweerder het bezwaar terecht ontvankelijk heeft geacht. * Voor het vaststellen van de grenswaarden heeft verweerder geen ongeoorloofde maatstaf gehanteerd en er is geen grond voor het oordeel dat verweerder de grens van het schadegebied niet heeft mogen leggen bij Well. * Beroepsprocedure tegen besluit van algemene strekking biedt geen ruimte voor individuele toets aan hardheidsclausule. Eventuele toepasselijkheid hardheidsclausule moet in kader van individuele aanvraag worden beoordeeld.

De uitspraak op rechtspraak.nl