Rb. Overijssel 8 april 2025, ECLI:NL:RBOVE:2025:2136

Eiser had een contract met Welkom Energie voor de levering van energie. Welkom Energie is failliet gegaan en heeft haar klantenbestand aan Eneco overgedragen. Eneco heeft hogere tarieven bij eiser in rekening gebracht dan eiser met Welkom Energie was overeengekomen. Partijen discussiëren over de vraag of dat mocht. De kantonrechter concludeert dat dit mocht. Het is begrijpelijk dat eiser het er niet mee eens is dat hij een nieuw contract met een andere energieleverancier opgelegd heeft gekregen. Dit is echter de regeling waar de wetgever voor heeft gekozen. Het doel van deze regeling is om te voorkomen dat consumenten zonder energie komen te zitten als een energieleverancier omvalt. Zonder deze regeling zou eiser namelijk helemaal geen energiecontract meer hebben gehad. Zijn energieleverancier is immers failliet gegaan en dat komt – hoe vervelend ook – voor risico van eiser als contractspartij. Uit de regeling blijkt niet dat Eneco de tarieven van Welkom Energie had moeten overnemen. Er is een nieuw contract tot stand gekomen en Eneco kon eenzijdig nieuwe tarieven bepalen. Dat eiser daar geen keuze in heeft gehad, is volgens de wetgever de prijs die moet worden betaald voor de leveringszekerheid van energie. Eneco heeft eiser zo snel mogelijk geïnformeerd over de nieuwe tarieven en heeft geen onredelijke tarieven in rekening gebracht. Eiser had het contract kunnen opzeggen, maar heeft er zelf voor gekozen om twee jaar lang klant bij Eneco te blijven. De vorderingen van eiser worden dus afgewezen.

De uitspraak op rechtspraak.nl