Rb. Oost-Brabant 18 april 2024, ECLI:NL:RBOBR:2024:2013
- beroep op de klachtplicht moet in een arbeidsrelatie terughoudend worden getoetst en faalt in deze zaak omdat niet is gesteld of gebleken dat werkgever door de (te) late klachten is belemmerd in het voeren van verweer of dat er sprake was van een voor werknemer kenbaar gebrek in de prestatie. Tussen partijen bestond de kennelijke gewoonte om vakantie-uren uit te betalen en bij het einde van het dienstverband is werkgever daarvan afgeweken wat werknemer pas bij ontvangst van de eindafrekening heeft kunnen ontdekken. Ruim drie maanden later heeft hij daartegen geprotesteerd en dat, gelet op de omstandigheden van het geval, binnen bekwame tijd. - Beroep op verval deel vakantie-uren faalt ook want werkgever heeft vakantie-uren altijd uitbetaald zonder ooit eerder een beroep te doen op verval van vakantie-uren en zonder werknemer er op te wijzen dat het met de uren, die onderwerp van deze procedure zijn, anders zou gaan. - Voldoende vast staat dat werkgever de woning van werknemer heeft laten gebruiken voor de opslag en de voorbereiding van de handelsvoorraden van haar coffeeshop door werknemer. In navolging van het gerechtshof ’s-Hertogenbosch oordeelt de kantonrechter dat een goed werkgever aan een werknemer geen werkzaamheden opdraagt als die werknemer door de werkzaamheden uit te voeren een strafbaar feit pleegt. Doet de werkgever dit wel, wat hier het geval is, dan handelt deze ernstig verwijtbaar. De werkgever is op grond van 7:611 BW voor de schade die hieruit voortvloeit aansprakelijk jegens de werknemer. Onder te vergoeden schade vallen de kosten voor vervangende woonruimte tijdens de burgemeesterssluiting van de woning en immateriële schade verband houdend met (aangetoonde) psychische schade als gevolg van de wijze waarop werkgever jegens werknemer heeft gehandeld na de politie-inval. Schadevergoeding wegens gederfd woongenot en waardevermindering van de woning worden afgewezen, onder meer omdat werknemer tijdens zijn dienstverband een (ruime) financiële vergoeding ontving voor het gebruik van zijn woning.
De uitspraak op rechtspraak.nl