Rb. Midden-Nederland 18 december 2024, ECLI:NL:RBMNE:2024:6907
In geschil is of [gedaagde sub 1] als bestuurder en [gedaagde sub 2] als feitelijk beleidsbepaler aansprakelijk zijn voor het boedeltekort. De rechtbank beantwoordt die vraag hierna voor [gedaagde sub 1] met ‘ja’ en voor [gedaagde sub 2] met ‘nee’. Daarnaast is in geschil of een aantal betalingen die de failliet in de twee maanden voorafgaand aan het faillissement aan haar aandeelhouder en aan een vennootschap van [gedaagde sub 2] heeft gedaan paulianeus zijn. De rechtbank komt hierna tot het oordeel dat dit het geval is.
De uitspraak op rechtspraak.nl
Aangehaalde artikelen
- Artikel 6 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
- Artikel 706 Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering
- Artikel 20 Fw
- Artikel 42 Fw
- Artikel 45 Fw
- Artikel 51 Fw
- Artikel 106a Fw
- Artikel 106b Fw
- Artikel 2:10 BW2
- Artikel 2:239 BW2
- Artikel 2:248 BW2
- Artikel 2:394 BW2
- Artikel 6:34 BW6
- Artikel 6:36 BW6
- Artikel 6:119 BW6
- Artikel 6:162 BW6
- Artikel 6:203 BW6
- Artikel 3:394 BW3
- Artikel 22 Tijdelijke wet COVID-19 Justitie en Veiligheid
Aangehaalde uitspraken
- HR 24 maart 2023, ECLI:NL:HR:2023:445
- HR 9 juli 2021, ECLI:NL:HR:2021:1099
- HR 4 november 2016, ECLI:NL:HR:2016:2509
- HR 10 oktober 2014, ECLI:NL:HR:2014:2932
- HR 12 juli 2013, ECLI:NL:HR:2013:BZ7189
- HR 22 december 2009, ECLI:NL:HR:2009:BI8493
- HR 19 oktober 2001, ECLI:NL:HR:2001:ZC3654
- HR 27 februari 1998, ECLI:NL:HR:1998:ZC2602
- HR 5 september 1997, ECLI:NL:HR:1997:ZC2419