Rb. Midden-Nederland 30 november 2016, ECLI:NL:RBMNE:2016:6421

Eisers hebben met [gedaagde] een overeenkomst van dienstverlening (inbraakbeveiliging) gesloten voor de duur van vijf jaar, waarbij aan eisers een alarminstallatie gratis ter beschikking is gesteld. Eisers menen dat in strijd is gehandeld met de bepalingen in de Colportagewet (artikel 24 en 25) en het Besluit akten van colportageovereenkomsten op straffe van nietigheid. De vraag spitst zich toe of het niet verstrekken van een opzegbrief als vermeld in de akte, indien dat komt vast te staan, ook leidt tot nietigheid van de overeenkomst. De kantonrechter oordeelt van niet. Ten aanzien van een eiser is de vraag aan de orde of voldaan is aan artikel 6:230m onder h BW, het verstrekken van een opzegbrief. Op grond van de consumentenbescherming wordt de bewijslast gelegd bij [gedaagde] ondanks dat in de akte is opgenomen dat een opzegbrief zou zijn verstrekt. Verder is in geschil of het hier gaat om een koop op afbetaling. De kantonrechter oordeelt dat het het meest in overeenstemming is met de financiële en bedrijfseconomische werkelijkheid, de verwachtingen die partijen mogen hebben en de consumentenbeschermende strekking van de hiervoor bedoelde wettelijke regelingen, om tot uitgangspunt te nemen dat de overeengekomen, door de consument te betalen maandbedragen niet alleen betrekking hebben op de vergoeding voor de door deze af te nemen beveiligingsdiensten, maar mede strekken tot afbetaling van een koopprijs voor de alarminstallatie. Dit is slechts anders indien daadwerkelijk komt vast te staan dat de alarminstallatie daadwerkelijk gratis is verstrekt. [gedaagde] wordt in de gelegenheid gesteld daarover nadere informatie te verstrekken. Geen sprake van wanprestatie en geen sprake van oneerlijke handelspraktijken.

De uitspraak op rechtspraak.nl