Rb. Gelderland 9 december 2025, ECLI:NL:RBGEL:2025:10579

De rechtbank heeft het beroep tegen de weigering van het college om een omgevingsvergunning te verlenen voor de omgevingsplanactiviteit ‘vellen van houtopstand’, oftewel een kapvergunning voor een boom, ongegrond verklaard. Het college heeft de reden van de verzochte kap (hinder in de vorm van schaduwwerking en bladval, en belemmerend voor de ontwikkeling van een buitenplaats) zorgvuldig afgewogen tegen het belang van het behoud van de boom, aan de hand van de in artikel 4 van de Bomenverordening opgenomen waarden. Verder oordeelt de rechtbank dat toepassing van dit artikel niet in strijd is met artikel 5:42 van het BW, omdat niet is gebleken dat eiseres op grond van het eerste lid van laatstgenoemd artikel heeft gevorderd de boom te verwijderen. Het gebrek in de zin van artikel 7:13, zesde lid van de Awb, omdat het college in eerste instantie geen schriftelijk verslag heeft opgemaakt van de hoorzitting in de bezwaarfase, passeert de rechtbank op de grondslag van artikel 6:22 van de Awb.

De uitspraak op rechtspraak.nl