Rb. Dordrecht 24 mei 2002, ECLI:NL:RBDOR:2002:AE4135

Bij toepassing hardheidsclausule geen bevoegdheid voor het bestuursorgaan om ten nadele van de gehandicapte af te wijken van de bepalingen inzake eigen bijdragen krachtens de Wvg. Bij beslissing op bezwaar alsnog financiële tegemoetkoming van ƒ 18.000,- verstrekt in de kosten van een aangepaste auto, onder oplegging van een eigen bijdrage van ƒ 15.000,-. Beroep richt zich tegen de opgelegde eigen bijdrage van ƒ 15.000,-. Vast staat dat de door verweerders gehanteerde berekeningswijze afwijkt van die welke is neergelegd in de ter uitvoering van art. 5, vierde lid, en art. 6.3 Wvg vastgestelde Regeling inzake financiële tegemoetkomingen en eigen bijdragen Wvg (verder: de Regeling). Voorts staat vast dat, indien verweerders de Regeling wel hadden toegepast, voor het opleggen van de onderhavige bijdrage geen ruimte zou zijn. Voor zover verweerders van opvatting zijn dat ook bij de toepassing van art. 8.2 VVG de Regeling toepassing mist, acht de rechtbank die opvatting onjuist. De in die bepaling aan verweerders toegekende bevoegdheid mag niet zo ruim worden opgevat dat op grond daarvan voor verweerders ook de bevoegdheid zou bestaan in het nadeel van de gehandicapte af te wijken van genoemde Regeling. Daarbij tekent de rechtbank nog aan dat de bepalingen van de Wvg, waarop de Regeling is gebaseerd, juist zien op de afstemming op het inkomen van de gehandicapte van de hoogte van de aan hem te verlenen financiële tegemoetkoming en de hoogte van zijn eigen bijdrage in de kosten van een voorziening. Gegrond beroep. Burgemeester en wethouders van Papendrecht, verweerders. mr. E.C.R. Schut Wet voorzieningen gehandicapten 2.1, 5.4, 6.3 Verordening Voorzieningen Gehandicapten gemeente Papendrecht 1994 3.1, 8.1, 8.2 Regeling inzake financiële tegemoetkomingen en eigen bijdragen Wvg

De uitspraak op rechtspraak.nl