Rb. Den Haag 8 september 2026, ECLI:NL:RBDHA:2026:26012
Bewaring, lichter middel, mondelingen uitspraak, beroep ongegrond.
De uitspraak op rechtspraak.nl
Tekst
RECHTBANK DEN HAAG
Zittingsplaats Amsterdam
Bestuursrecht
zaaknummer: NL26.49724
proces-verbaal van de mondelinge uitspraak van de enkelvoudige kamer in de zaak tussen
[eiser],
V-nummer: [v-nummer], eiser
(gemachtigde: mr. E. El Assrouti),
en
de minister van Asiel en Migratie, de minister,
(gemachtigde: mr. V.R. Bloemberg).
Procesverloop
Bij besluit van 26 augustus 2026 (het bestreden besluit) heeft de minister aan eiser de maatregel van bewaring op grond van artikel 59b, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vreemdelingenwet 2000 (Vw) opgelegd.
De minister heeft de rechtbank op grond van artikel 94, eerste lid, van de Vw van het besluit tot oplegging van de maatregel van bewaring in kennis gesteld. Deze kennisgeving wordt gelijkgesteld met een door eiser ingesteld beroep. Dit beroep moet ook worden aangemerkt als een verzoek om toekenning van schadevergoeding.
De rechtbank heeft het beroep op 1 september 2026 op zitting behandeld. Eiser is verschenen, bijgestaan door mr. S. Toughza, als waarnemer van zijn gemachtigde. Als tolk is verschenen R.A. Caicedo Larrea. De minister heeft zich laten vertegenwoordigen door zijn gemachtigde. De rechtbank heeft na sluiting van het onderzoek onmiddellijk mondeling uitspraak gedaan.
Beslissing
De rechtbank:
- verklaart het beroep ongegrond;
- wijst het verzoek om schadevergoeding af.
Overwegingen
1 De rechtbank stelt vast dat de gronden die aan de maatregel ten grondslag liggen niet zijn betwist. Deze gronden zijn feitelijk juist en zijn voor zover nodig voldoende toegelicht in de maatregel. De gronden zijn voldoende om de maatregel van vreemdelingenbewaring te kunnen dragen. Dit maakt dat een risico op onderduiken gegeven is.
2 Eiser voert aan dat verweerder had moeten volstaan met een lichter middel, omdat vreemdelingenbewaring als uiterst middel (ultimum remedium) geldt. Dat eiser zich eerder aan het toezicht heeft onttrokken, betekent niet dat er reden is om aan te nemen dat dit nu weer het geval zal zijn. Eiser zal meewerken aan de voorwaarden en gedurende de meldplicht verblijven bij zijn vader in [woonplaats], waardoor hij traceerbaar zal blijven. Eiser heeft hiermee een vaste woon- en verblijfplaats. Ook is in het algemeen en ten aanzien van de recent opnieuw ingediende asielaanvraag niet gebleken dat eiser de voorbereiding van het vertrek of de uitzettingsprocedure ontwijkt of belemmert.
3 Anders dan eiser aanvoert heeft verweerder voldoende gemotiveerd dat niet is gebleken dat een lichter middel doeltreffend kan worden toegepast om het onderduikrisico te ondervangen. De enkele stelling dat eiser zich dit keer aan de voorwaarden zal houden en zal meewerken is onvoldoende voor een ander oordeel. Verweerder heeft zich voldoende gemotiveerd op het standpunt gesteld dat uit vaste jurisprudentie volgt dat sprake is van een vaste woon- of verblijfplaats als de vreemdeling op een gesteld adres is ingeschreven in de Basisregistratie Personen. Verweerder heeft zich onbetwist op het standpunt gesteld dat dit niet het geval is. Ook heeft verweerder voldoende gemotiveerd dat eiser niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij anderszins beschikt over een plaats waar hij bestendig kan verblijven en dat eiser niet nader heeft onderbouwd dat hij bij zijn vader in [woonplaats] kan verblijven.
4 Los van de door eiser aangevoerde gronden, ziet de rechtbank in de door verweerder en eiser verstrekte gegevens geen grond voor het oordeel dat aan de rechtmatigheidsvoorwaarden voor deze maatregel niet is voldaan.
Deze uitspraak is gedaan door mr. M.B. de Boer, rechter, in aanwezigheid van
M.R. van Kerkwijk, griffier.
De uitspraak is bekendgemaakt op:
Bent u het niet eens met deze uitspraak?
Als u het niet eens bent met deze uitspraak, kunt u een brief sturen naar de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State waarin u uitlegt waarom u het er niet mee eens bent. Dit heet een beroepschrift. U moet dit beroepschrift indienen binnen 1 week na de dag waarop deze uitspraak is verzonden. U ziet deze datum hierboven.