Rb. Amsterdam 16 juli 2026, ECLI:NL:RBAMS:2026:10192
IPR, verstek (tussenvonnis). Voor de vraag of sprake is van een geldig formukeuzebeding in de zin van artikel 25 lid 1 sub a Brussel I bis is van belang of gedaagde partij de algemene voorwaarden heeft aanvaard. Eiseres wordt in de gelegenheid gesteld dit aan te tonen.
De uitspraak op rechtspraak.nl
Tekst
RECHTBANK AMSTERDAM
Civiel recht
Kantonrechter
Zaaknummer: 11758692 \ CV EXPL 25-8596
Vonnis van 16 juli 2026
in de zaak van
FIXICO B.V.,
gevestigd te Amsterdam,
eisende partij,
hierna te noemen: Fixico,
gemachtigde: Bierens Incasso Advocaten,
tegen
de rechtspersoon naar buitenlands recht
MM AUTOS,
gevestigd te Romainville (Frankrijk),
gedaagde partij,
hierna te noemen: MM Autos,
niet verschenen.
1 HET VERDERE VERLOOP VAN DE PROCEDURE
1.1 Bij tussenvonnis van 30 oktober 2025 is Fixico opgedragen om opnieuw een exploot uit te brengen en in te dienen.
1.2 Bij akte van 23 april 2026 heeft Fixico een oproepingsexploot overgelegd.
1.3 Ten slotte is vonnis bepaald
2 DE VERDERE BEOORDELING
Betekening
2.1 Uit het door Fixico overgelegde oproepingsexploot blijkt dat de dagvaarding van 7 maart 2025 en het tussenvonnis van 30 oktober 2025 aan MM Autos zijn betekend. Fixico heeft daarbij een dagvaardingstermijn van ten minste vier weken in acht genomen. Ingevolge het overgelegde certificaat van betekening als bedoeld in artikel 14 van de Betekeningsverordening (formulier K) is het herstelexploot op 28 januari 2026 betekend door het stuk af te geven op het adres van MM Autos. Tussen het moment van betekening en de datum waartegen MM Autos is opgeroepen, is eveneens een termijn van ten minste vier weken in acht genomen, zodat MM Autos in overeenstemming met artikel 22 van de Betekeningsverordening daadwerkelijk gelegenheid heeft gehad om verweer te voeren.
2.2 MM Autos heeft geen uitstel verzocht en heeft evenmin op de in de dagvaarding vermelde terechtzitting van 30 april 2026 te 10:00 geantwoord. Tegen MM Autos wordt daarom verstek verleend.
Bevoegdheid
2.3 Het gaat om een zaak met een internationaal aspect, nu Fixico in Nederland is gevestigd, en MM Autos in Frankrijk is gevestigd. Eerst dient daarom te worden beoordeeld of de Nederlandse rechter bevoegd is van het geschil kennis te nemen. De vraag naar de bevoegdheid dient te worden beantwoord aan de hand van Verordening (EU) nr. 1215/2012 betreffende de rechterlijke bevoegdheid, de erkenning en de tenuitvoerlegging van beslissingen in burgerlijke en handelszaken (hierna: Brussel I bis).
2.4 Fixico stelt dat deze rechtbank bevoegd is om van het geschil kennis te nemen op grond van een forumkeuzebeding in artikel 16.2 van haar algemene voorwaarden. Dat artikel wijst de rechter in de vestigingsplaats van Fixico aan om kennis te nemen van geschillen. Omdat de Brussel I bis-verordening van toepassing is, moet worden nagegaan of het forumkeuzebeding voldoet aan de vereisten van artikel 25 Brussel I bis. Dat artikel bepaalt dat wanneer de partijen van wie er ten minste één woonplaats heeft op het grondgebied van een lidstaat, een gerecht van een lidstaat hebben aangewezen voor de kennisneming van geschillen die naar aanleiding van een bepaalde rechtsbetrekking zijn ontstaan of zullen ontstaan, dit gerecht bevoegd is en is deze bevoegdheid exclusief is, tenzij de partijen anders zijn overeengekomen. De overeenkomst tot aanwijzing van een bevoegd gerecht kan worden gesloten bij een schriftelijke overeenkomst (eerste lid onder a), in een vorm die wordt toegelaten door de handelwijzen die tussen de partijen gebruikelijk zijn geworden (eerste lid onder b), of in een vorm die overeenstemt met een gewoonte waarvan de partijen op de hoogte zijn of hadden behoren te zijn en die in de internationale handel algemeen bekend is en door partijen bij dergelijke overeenkomsten in de betrokken handelsbranche doorgaans in acht wordt genomen (eerste lid onder c).
2.5 Volgens vaste rechtspraak van het Hof van Justitie van de Europese Unie (HvJ EU) moeten de voorwaarden van artikel 25 Brussel I bis strikt worden uitgelegd. De aangezochte rechter moet nagaan of het forumkeuzebeding daadwerkelijk het voorwerp is geweest van wilsovereenstemming tussen partijen, die duidelijk en nauwkeurig tot uiting moet komen, waarbij de vormvereisten (sub a t/m c) van artikel 25 lid 1 Brussel I bis er in dat verband toe strekken te waarborgen dat de wilsovereenstemming inderdaad vaststaat.
2.6 De kantonrechter stelt voorop dat de onder b en c genoemde vormen in de onderhavige zaak niet van toepassing zijn, omdat hiertoe niets is gesteld. De vraag is dus of er sprake is van een schriftelijke overeenkomst.
2.7 Uit de rechtspraak van het HvJ EU volgt dat een forumkeuzebeding in algemene voorwaarden op grond van artikel 25 lid 1 sub a Brussel I bis geldig is als de tekst van de door beide partijen ondertekende overeenkomst uitdrukkelijk verwijst naar de algemene voorwaarden die dit beding bevatten. In dit geval is er geen sprake van zo’n (door beide partijen ondertekende) overeenkomst. Fixico stelt dat MM Autos voordat zij offertes op de website van Fixico kon plaatsen de algemene voorwaarden van Fixico moest accepteren. Wanneer de algemene voorwaarden niet geaccepteerd worden is het niet mogelijk om een offerte te plaatsen, aldus Fixico. Fixico heeft echter niets overgelegd waaruit blijkt dat MM Autos schriftelijk akkoord is gegaan met de toepasselijkheid van die algemene voorwaarden, maar biedt specifiek bewijs aan middels een screenrecording opname.
2.8 Verder moet in dit geval vast komen te staan dat de algemene voorwaarden met daarin het forumkeuzebeding daadwerkelijk aan de andere contractspartij zijn meegedeeld. Dat kan bijvoorbeeld door vermelding in de schriftelijke overeenkomst van de hyperlink van een website waar in beginsel kennis kan worden genomen van deze algemene voorwaarden – mits deze hyperlink werkt. Uitsluitend verwijzen naar die algemene voorwaarden is onvoldoende. Fixico heeft niet gesteld of en hoe de algemene voorwaarden met daarin het forumkeuzebeding zijn meegedeeld aan MM Autos.
2.9 Voor de vraag of sprake is van een geldig forumkeuzebeding in de zin van artikel 25 lid 1 sub a Brussel I bis is van belang of MM Autos de algemene voorwaarden heeft aanvaard. Indien dit niet het geval is, zijn partijen geen geldige forumkeuze overeengekomen en is de Franse rechter bevoegd op grond van de hoofdregel in artikel 4 Brussel I bis. Fixico wordt overeenkomstig haar bewijsaanbod toegelaten tot het overleggen van een screenrecording opname dan wel andere stukken waaruit blijkt dat MM Autos schriftelijk akkoord is gegaan met de toepasselijkheid van de algemene voorwaarden van Fixico en waaruit blijkt dat de algemene voorwaarden zijn meegedeeld, in die zin dat een normaal zorgvuldig persoon die heeft kunnen controleren. De zaak wordt daartoe naar de rol verwezen zoals hieronder vermeld.
2.10 Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.
3 DE BESLISSING
De kantonrechter
3.1 verwijst de zaak naar de rol van donderdag 13 augustus 2026 te 10:00 uur voor het nemen van een akte door Fixico over het bepaalde in overweging 2.7 tot en met 2.9,
3.2 houdt iedere verdere beslissing aan.
Dit vonnis is gewezen door mr. J.F. Kuiken, kantonrechter, en in het openbaar uitgesproken op 16 juli 2026.
64443