Rb. Amsterdam 5 september 2019, ECLI:NL:RBAMS:2019:7890

Dexia zaak. Spaar Select als tussenpersoon. 1 Orderremisier? Nee. Arrest gerechtshof Den Haag, 19 februari 2019, EDLI:NL:GHDHA:2019:216 wordt niet gevolgd. Het betreft een tot Dexia gerichte uitnodiging om een aanbod te doen aan de afnemer om met Dexia zelf een transactie te sluiten en derhalve niet het (vergunningplichtig) doorgeven van een order. 2. Strijd met 41d NR? Ja. Vast staat dat er van meet af aan op instigatie van Dexia en in nauwe samenwerking met Spaar Select door laatstgenoemde persoonlijk financieel advies, al dan niet via een persoonlijk financieel plan, aan afnemers is verstrekt. Daarbij zijn medewerkers van Spaar Select getraind door Dexia. Het financieel plan van Spaar Select kwalificeert als beleggingsadvies waarvoor een vergunning was vereist. Dexia had derhalve minst genomen behoren te weten dat er door Spaar Select financieel advies werd gegeven dat kwalificeerde als beleggingsadvies en waarvoor een vergunning was vereist. Dexia had derhalve bij Spaar Select navraag moeten doen om zekerheid te verkrijgen dat er geen vergunningplichtig beleggingsadvies was gegeven. Gesteld noch gebleken is dat zij dat heeft gedaan in dit geval. Dexia had de afnemer derhalve moeten weigeren en door dat niet te doen heeft zij in weerwil van een wettelijk verbod gecontracteerd dat ertoe strekt de afnemer te beschermen. Berekening en toewijzing door afnemer geleden schade. 3. Reconventie. Vordering Dexia ex. 843 Rv om afnemer te verplichten het dossier inclusief communicatie tussen afnemer gemachtigde over te leggen wordt afgewezen. Ongespecificeerd belang. Niet relevant gelet op uitkomst procedure. Voorts gewichtige reden om niet toe te wijzen, namelijk belang afnemer bij vertrouwelijkheid gedachtevorming en communicatie tussen afnemer en gemachtigde (Hoge Raad 26 oktober 2018, ECLI:NL:HR:2018:1985).

De uitspraak op rechtspraak.nl