Rb. Amsterdam 7 augustus 2013, ECLI:NL:RBAMS:2013:4885

De rechtbank leidt uit de overgelegde uittreksels van de Kamer van Koophandel en de geconsolideerde jaarrekeningen en jaarverslagen van [naam] af dat vanaf 1 december 2009 niet langer sprake is van een situatie waarin [bedrijf] en [bedrijf 1] als zelfstandige entiteiten opereren, maar dat [naam] vanaf dat moment de overheersende zeggenschap en centrale leiding over hen heeft. Hieruit volgt dat verweerder [bedrijf] en [bedrijf 1] ten onrechte heeft aangemerkt als werkgevers van de krantenbezorgers. De boetes zijn dan ook ten onrechte opgelegd. Dat is anders ten aanzien van [bedrijf 2], nu de overgelegde stukken een zodanige wijziging per 1 december 2009 in de situatie van [bedrijf 2] niet in voldoende mate onderbouwen. Verder is de rechtbank van oordeel dat het bewijs in de zaak van [bedrijf 2] en [naam] niet onrechtmatig is verkregen. Niet is gebleken dat sprake is geweest van een discriminatoire controle. Nu [bedrijf 2] als werkgever moet worden aangemerkt, ligt het op haar weg om de nodige maatregelen te treffen teneinde overtreding van de Wav te voorkomen. Verweerder is terecht tot de conclusie gekomen dat geen sprake is van het geheel ontbreken van verwijtbaarheid, dan wel van verminderde verwijtbaarheid. Een matiging van de opgelegde boete met 50% is echter wel passend en geboden, gelet op de omstandigheden waaronder de overtreding is gepleegd. Ook ten aanzien van [naam] dient de opgelegde boete gelet op de omstandigheden met 50% te worden gematigd. Voorts is de rechtbank van oordeel dat [naam] alles heeft gedaan wat redelijkerwijs van haar kon worden verwacht ter voorkoming van overtredingen van de Wav.

De uitspraak op rechtspraak.nl