Rb. Amsterdam 20 december 2012, ECLI:NL:RBAMS:2012:BY9801

Verweerder heeft met eiseres een verhaalsovereenkomst tegemoetkoming planschade, als bedoeld in artikel 49a van de WRO, gesloten. Eiseres heeft zich op het standpunt gesteld dat verweerder zich niet volledig en onvoorwaardelijk op de SAOZ-adviezen had mogen baseren, omdat er op de adviezen gefundeerde kritiek is geleverd en dit niet overtuigend is weerlegd. De rechtbank is van oordeel dat uit de adviezen van de SAOZ op objectieve en onpartijdige wijze blijkt, welke feiten en omstandigheden aan de conclusies ten grondslag zijn gelegd en dat deze conclusies niet onbegrijpelijk zijn. Er bestaat geen reden om te twijfelen aan de zorgvuldigheid van de totstandkoming van de adviezen van de SAOZ. Evenmin bestaat er reden om te oordelen dat deze adviezen zodanige gebreken bevatten dat de besluitvorming daarop niet mocht worden gebaseerd. Verweerder heeft aldus mogen afgaan op de door de SAOZ opgestelde adviezen en deze ten grondslag kunnen leggen aan het besluit.

De uitspraak op rechtspraak.nl