Rb. Amsterdam 30 mei 2012, ECLI:NL:RBAMS:2012:BW8436

Merkenrecht Geen verval merk wegens geen normaal gebruik. Zowel het moment dat gedaagde dit verweer inriep en de vordering in reconventie instelde als het moment waarop de zaak ter zitting werd behandeld, zijn gelegen vóór het moment waarop er vijf jaren zijn verstreken na de datum van inschrijving van dit merk. Eiseres beschikt over twee woord/beeldmerkinschrijvingen, gedeponeerd voor diverse waren in klasse 16 en diverse diensten in klasse 35 en 41 (waaronder: reclame en diensten van een uitgeverij). De woorden “SMART MEDIA”, die worden gebruikt in de omstreden tekens, zijn een bestanddeel van het eerste merk en een dominerend bestanddeel van het tweede merk. Dit bestanddeel heeft echter - voor de betrokken waren en diensten - geen onderscheidend vermogen. Het in aanmerking komende publiek zal de woorden “SMART MEDIA” verstaan als “slimme media”. De woorden “SMART MEDIA” kunnen zodoende dienen tot aanduiding van kenmerken van de desbetreffende waren en diensten, zodat zij geen merkenrechtelijke bescherming genieten. Dit wordt niet anders wanneer zij bestanddeel zijn van een woord/beeldmerk. De beschermingsomvang van een woord/beeldmerk, waarvan het woordbestanddeel louter beschrijvend is, beperkt zich tot de visuele weergave van de bestanddelen. De overeenstemming beperkt zich in casu tot het gebruik van de woorden “SMART MEDIA” . De visuele weergave van die woorden stemt niet overeen. De toegevoegde beeldelementen en het lettertype zijn verschillend, evenals het kleurgebruik. Er is dan ook geen sprake van verwarringsgevaar. Evenmin is sprake van inbreuk ingevolge art. 2.20 lid 1 sub a en d BVIE.

De uitspraak op rechtspraak.nl