Conclusie A-G Valk 3 november 2017, ECLI:NL:PHR:2017:1218
Prejudiciële vragen (art. 392 Rv). Verzekeringsrecht (WAM). Art. 11 lid 1 en art. 13 lid 7 WAM. Is de in het RDW-register vermelde WAM-assuradeur jegens een benadeelde verplicht dekking te verlenen voor een schadevoorval dat heeft plaatsgevonden op de dag waarop volgens het register de overeenkomst is gesloten, ook als dat voorval heeft plaatsgevonden voor het tijdstip dat de dekking volgens de overeenkomst een aanvang heeft genomen (welk tijdstip in het register niet kan worden vermeld)? Geldt hieromtrent iets anders als het Waarborgfonds Motorverkeer de verzekeraar aanspreekt dan als de benadeelde dat doet?
De uitspraak op rechtspraak.nl
Aangehaalde artikelen
Aangehaalde uitspraken
- Hof Den Haag 27 juni 2017, ECLI:NL:GHDHA:2017:1721
- Rb. Den Haag 17 februari 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:1474
- Rb. Den Haag 17 februari 2016, ECLI:NL:RBDHA:2016:1478
- Hof Arnhem 30 augustus 2011, ECLI:NL:GHARN:2011:BS1086
- HR 19 november 1999, ECLI:NL:HR:1999:AA1054
- Benelux Gerechtshof 17 december 1992, ECLI:NL:XX:1992:AD6478
- HR 3 juni 1988, ECLI:NL:HR:1988:AC4026
- Benelux Gerechtshof 19 februari 1988, ECLI:NL:XX:1988:AD0202
- Benelux Gerechtshof 15 februari 1988, ECLI:NL:XX:1988:AC9375
- HR 15 maart 1966, ECLI:NL:HR:1966:AB4854