HR 30 november 2021, ECLI:NL:HR:2021:1751

Gewoontewitwassen van geldbedragen, personenauto’s en motoren, art. 420ter jo. 420bis.1.b Sr. 1. Bewijsklacht. 2. Post Keskin. Afwijzing van bij appelschriftuur gedaan en ttz. in h.b. herhaald getuigenverzoek, omdat belang van verdediging bij horen getuige onvoldoende is onderbouwd. Afwijzing toereikend gemotiveerd? Gebruik van getuigenverklaringen voor het bewijs. Schending ondervragingsrecht? Ad 1. Uit ’s hofs overwegingen blijkt niet dat hof bij de vaststelling van het in de bewezenverklaring opgenomen bedrag van € 1.281.126,27, acht heeft geslagen op bedrag van € 71.467,60 dat verdachte beschikbaar had voor het doen van contante uitgaven. ’s Hofs oordeel dat het (volledige) bedrag van € 1.281.126,27 uit enig misdrijf afkomstig is, is daarom niet z.m. begrijpelijk. Ad 2. HR: Op redenen vermeld in CAG is middel terecht voorgesteld. CAG: ’s Hofs oordeel is niet z.m. begrijpelijk. Het verzoek heeft immers betrekking op een getuige t.a.v. wie verdediging het ondervragingsrecht nog niet heeft kunnen uitoefenen terwijl getuige een verklaring heeft afgelegd met een belastende strekking. Daarbij is getuigenverklaring gebruikt voor het bewijs van tlgd feit. Belang van verdediging bij oproepen en horen van getuige daarom worden voorondersteld en mocht van verdediging geen nadere onderbouwing van dit belang worden verlangd. Ook is hof niet uitdrukkelijk nagegaan of de procedure in haar geheel voldoet aan het door art. 6 EVRM gewaarborgde recht op een eerlijk proces. HR: Slagen van klachten leidt niet tot cassatie. Hof heeft getuigenverklaring alleen gebruikt voor bewijs van witwassen van bedrag van € 9.004,82. Dit betekent dat als deze verklaring niet voor bewijs was gebruikt, dit hooguit tot gevolg zou kunnen hebben gehad dat dit bedrag niet zou zijn meegeteld in bewezenverklaard geldbedrag. Als dit bedrag van € 9.004,82 en ook bedrag van € 71.467,60 in mindering waren gebracht op bewezenverklaard geldbedrag van in totaal € 1.281.126,27, zouden de aard en ernst van bewezenverklaarde (dat naast witwassen van geldbedrag ook witwassen van personenauto’s en motoren omvat) niet zijn aangetast, terwijl ook kwalificatie ongewijzigd zou zijn gebleven. Daarom heeft verdachte onvoldoende belang bij cassatie. Volgt verwerping. CAG (strekking): vernietiging en terugwijzing.

De uitspraak op rechtspraak.nl