HR 12 november 2019, ECLI:NL:HR:2019:1692

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op sieraden onder ander dan klaagster t.z.v. verdenking van witwassen. Rb heeft klaagschrift ongegrond verklaard onder voorwaarde dat OM binnen 2 weken na uitspraak duidelijkheid verschaft over nog te leggen beslag ex art. 94a Sv. 1. Verzet belang van strafvordering zich tegen teruggave van inbeslaggenomen sieraden aan klaagster? 2. Kon Rb klaagschrift voorwaardelijk ongegrond verklaren, nu wet niet voorziet in dergelijke voorwaardelijke beslissing? Ad 1. HR herhaalt relevante overwegingen uit ECLI:NL:HR:2010:BL2823 m.b.t. toepasselijke maatstaf of belang van strafvordering zich verzet tegen teruggave indien ander dan beslagene zich beklaagt over voortduring beslag ex art. 94 Sv. Rb heeft geoordeeld dat belang van strafvordering zich verzet tegen teruggave van alle sieraden aan klaagster. V.zv. Rb daaraan ten grondslag heeft gelegd dat “het OM in afwachting is van de beslissing van de RC op de vordering machtiging conservatoir beslag in deze”, is dat oordeel onjuist, omdat deze omstandigheid niet belang van strafvordering is als hiervoor bedoeld (vgl. ECLI:NL:HR:2015:3711). V.zv. Rb aan haar oordeel voorts ten grondslag heeft gelegd dat “de beslagene wordt verdacht van witwassen” en “het momenteel niet duidelijk is of de (...) sieraden nog nodig zijn voor onderzoek”, is dat oordeel niet z.m. begrijpelijk, gelet op hetgeen namens klaagster en door OvJ is aangevoerd. Ad 2. Is rechter van oordeel dat belang van strafvordering zich (nog) verzet tegen teruggave van inbeslaggenomen voorwerpen, dan dient hij klaagschrift waarin teruggave van die voorwerpen wordt verzocht ongegrond te verklaren. Is daarvan geen sprake, dan dient in de regel teruggave te worden gelast. Volgt vernietiging en terugwijzing.

De uitspraak op rechtspraak.nl