HR 18 december 2018, ECLI:NL:HR:2018:2333

Beklag, beslag ex art. 94 Sv op o.a. bouwmaterialen en gereedschap. Maatstaf bij klaagschrift strekkende tot teruggave aan klager van voorwerpen ten aanzien waarvan bij - t.t.v. beoordeling beklag onherroepelijk geworden - arrest in strafzaak bewaring t.b.v. rechthebbende is gelast, art. 353.2.c en 552a Sv. 1. Moet beklagrechter toetsen aan art. 353 Sv? 2. Moet beklagrechter aangeven wanneer klager als rechthebbende kan worden aangemerkt? In strafzaak heeft Hof klager veroordeeld t.z.v. diefstal met braak of inklimming, meermalen gepleegd, en m.b.t. onder hem ex art. 94 Sv inbeslaggenomen voorwerpen beslist tot teruggave van bepaalde voorwerpen aan rechthebbenden en t.a.v. overige inbeslaggenomen en nog niet teruggegeven voorwerpen bewaring t.b.v. rechthebbende gelast. Ad 1. Standpunt dat Hof verzoek klager tot teruggave had moeten toetsen aan art. 353 Sv is onjuist. Art. 353 Sv richt zich immers tot strafrechter die bij eindvonnis of -arrest moet beslissen over ex art. 94 Sv inbeslaggenomen voorwerpen ten aanzien waarvan nog geen last tot teruggave is gegeven. Indien - zoals i.c. - t.t.v. beoordeling beklag beslissing strafrechter ex art. 353 Sv onherroepelijk is, is die onherroepelijke beslissing voor beklagrechter vaststaand gegeven dat hij niet op juistheid mag toetsen. In zo’n geval moet beklagrechter beoordelen of klager redelijkerwijs moet worden aangemerkt als rechthebbende t.b.v. wie strafrechter bewaring heeft gelast. Hof heeft deze maatstaf toegepast. Ad 2. Met klacht dat Hof niet heeft aangegeven wanneer klager wel als rechthebbende zou kunnen worden aangemerkt, stelt middel eis die het recht niet kent. Hof heeft geoordeeld dat klager niet aannemelijk heeft gemaakt dat hij redelijkerwijs moet worden aangemerkt als rechthebbende en heeft gemotiveerd op welke gronden Hof tot dit oordeel is gekomen. Dit oordeel is niet onbegrijpelijk en is, in aanmerking genomen wat door klager is aangevoerd voor zijn stelling dat hij rechthebbende is, toereikend gemotiveerd. Volgt verwerping. CAG: anders.

De uitspraak op rechtspraak.nl