HR 12 april 2016, ECLI:NL:HR:2016:624

Profijtontneming. 1. Betekeningsperikelen. 2. Verstekverlening, afschrift oproeping, art. 588a en 590.3 Sv. 3. Verstekverlening, vertaling oproeping, art. 588.2 Sv . Ad 1 en 2: de middelen falen op de gronden vermeld in de CAG. Ad 3: Betrokkene heeft geen belang bij de klacht dat niet blijkt dat ex art. 588.2 Sv aan betrokkene een vertaling in de Bulgaarse taal van de oproeping in h.b. is toegezonden. Nu de oproeping onbestelbaar retour is gekomen is het belang van betrokkene bij de klacht niet evident. Ook indien de oproeping wel was voorzien van de o.g.v. art. 588.2 Sv vereiste vertaling in de Bulgaarse taal, zou deze betrokkene immers niet hebben bereikt. In gevallen waarin het belang bij de klacht niet evident is, mag van de verdediging in redelijkheid worden verlangd dat zij in de cassatieschriftuur een toelichting geeft m.b.t. dat belang. Nu zo een toelichting ontbreekt, is het middel tevergeefs voorgesteld.

De uitspraak op rechtspraak.nl