Hof Amsterdam 10 januari 2017, ECLI:NL:GHAMS:2017:31
Klagers verwijten de notarissen - samengevat weergegeven - het volgende. a. De notarissen schenden het complex aan regels omtrent de integere beroepsuitoefening voor notarissen. b. De samenwerkingen zijn naar hun aard in strijd met de wet en regelgeving, waaronder notarissen vallen. c. De notarissen maken zich op diverse manieren schuldig aan marktbederf van de notarismarkt. d. Het betaamt de notarissen niet om (ver) onder gangbare prijzen hun werkzaamheden te adverteren, te offreren dan wel te verrichten. e. De notarissen maken zich schuldig aan onnodige concurrentie op de notarismarkt. f. De notarissen schenden de wettelijk vastgelegde exclusiviteit en integriteit van het notariaat door de initiatiefnemers feitelijk in staat te stellen onder de naam ‘notaris’ of ‘notarisservice’ de notarismarkt te betreden en goodwill op te bouwen. g. Door de aard van de samenwerking handelen de notarissen niet zelfstandig en onafhankelijk. h. De notarissen schenden: i. het provisieverbod; ii. de Verordening op Interdisciplinaire Samenwerking 2003 (IDS 2003); en iii. het verbod om derden (buiten de beperkte kring van beroepen uit IDS 2003) als aandeelhouder in de praktijkvennootschap toe te laten. i. De notarissen geven blijk van onvoldoende ondernemerschap om het vak van notaris te kunnen uitoefenen in overeenstemming met de daaraan gestelde eisen. j. De notarissen werken onder diverse handelsnamen op de notarismarkt en maken daarbij gebruik van (zeer) uiteenlopende prijzen voor vergelijkbare producten. Dit betaamt een behoorlijk notaris niet. De kamer oordeelde dat de notarissen door deelname aan DELA notarisservice, HEMA notarisservice, degoedkoopstenotaris.nl en Jazeker Notarisservice geen tuchtrechtelijk norm hebben overschreden. Uitgangspunt is dat de notaris als ondernemer in de vrije markt vrij is in het hanteren van tarieven. Van het betalen van provisie is geen sprake. Verder zijn de kerntaken van de notaris als onafhankelijkheid, geheimhoudingsplicht en zorgvuldigheid voldoende gewaarborgd. Van verwarring bij de consument over de identiteit van de notariële diensten is geen sprake. Wat Nationale Notaris betreft, kwam de kamer tot het oordeel dat door de samenwerking met Nationale Notaris Holding B.V. (NNH) in de vorm van het participatiemodel de onafhankelijkheid, de zeggenschap en de geheimhoudingsplicht van notaris 2 onder druk komen te staan. De kamer overwoog dat deze samenwerking, indien zij zou worden voortgezet, de maatregel van ontzetting uit het ambt zou kunnen rechtvaardigen. Notaris 2 is in de gelegenheid gesteld om binnen een termijn van drie maanden tot ontvlechting van de huidige samenwerking te komen. Het hof verenigt zich met het oordeel van de kamer inzake DELA notarisservice, HEMA notarisservice, degoedkoopstenotaris.nl en Jazeker Notarisservice. Daarnaast is ook het hof van oordeel dat notaris 2 door zijn samenwerking met NNH in strijd heeft gehandeld met gedragsregels inzake onafhankelijkheid, onpartijdigheid en geheimhouding. Daarnaast is deze samenwerking in strijd met de Verordening op Interdisciplinaire Samenwerking 2003. Op dit punt oordeelt het hof anders dan de kamer. Het hof legt aan notaris 2 de maatregel van schorsing voor de duur van twee weken op.
De uitspraak op rechtspraak.nl